Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф04-11153/14 по делу N А27-7912/2014

г. Тюмень

6 ноября 2014 г.

Дело N А27-7912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 14) на решение от 24.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 19.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-7912/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроитель" (652930, Кемеровская обл., Таштагольский р-он, п.г.т. Каз, ул. Победы, 10; ОГРН 1024201961563, ИНН 4228001129) к государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 14) (650066, г. Кемерово, пр-кт Ленина, 80/А; ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтостроитель" (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 14) (далее - Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 04.02.2014 N 14000045 н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Решением от 24.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт по делу. По мнению Фонда, при отсутствии аттестации рабочих мест выдача молока не носит компенсационный характер, следовательно, на сумму стоимости молока необходимо начислять страховые взносы; Общество необоснованно производило замену молока питьевого на молоко концентрированное или сгущенное с сахаром; в тех случаях, когда застрахованное лицо в расчетном периоде не имело заработка или средний заработок ниже минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), средний заработок принимается равным МРОТ, установленному на день наступления страхового случая и при исчислении пособий районный коэффициент применяется уже к исчисленному размеру пособия.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам проведенной в отношении Общества выездной проверки по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации Фондом составлен акт от 31.12.2013 N 14000045н/с и принято решение от 04.02.2014 N 14000045н/с, которым страхователь привлечен к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 84,40 руб., а также страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам от несчастных случаев на производстве в размере 421,99 руб., пеню в сумме 84,75 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Основанием для принятия указанного решения, в том числе послужили выводы Фонда о занижении базы для исчисления страховых взносов за 2010 - 2012 годы в результате невключения в нее расходов организации по:

- стоимости молока, выдаваемого работникам, занятым на работах с вредными производственными факторами, в размере 98 238,34 руб.;

- излишне начисленным и выплаченным пособиям по временной нетрудоспособности в сумме 20 985,79 руб. (19 657,12 руб. - за счет средств ФСС, 1328,34 руб. - за счет средств работодателя);

- компенсации за неиспользованный отпуск, выплачиваемый работнику при увольнении за 2010 год, в сумме 93 850,43 руб.

Не согласившись с принятым решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статей 163, 164, 219, 222 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов", Порядком аттестации рабочих мест, утвержденным приказами Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569, от 26.04.2011 N 342н, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, пришли к выводам о том, что бесплатная выдача работникам молока не поставлена в зависимость от аттестации рабочих мест; основанием для выдачи молока является фактическая занятость на работах, связанных с вредными производственными факторами; Обществом правомерно осуществлялась замена молока другим равноценным продуктом; сам по себе факт наличия ошибки в листке нетрудоспособности, допущенной медицинским учреждением, не является основанием для отказа в принятии к зачёту произведённых страхователем расходов; установленный на территории Кемеровской области к заработной плате районный коэффициент 1,3 предусматривает для расчета пособий по временной нетрудоспособности исчисление среднего заработка исходя из МРОТ с учетом районного коэффициента, что не противоречит пункту 11.1 Положения об особенностях порядка исчисления пособий о временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375).

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Из анализа положений статей 163, 164, 219, 222 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на получение компенсаций, установленных в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. На работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, а на работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных продуктов, а также лечебно-профилактического питания устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы и условия выдачи бесплатного молока за работу с вредными производственными факторами установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 168 и приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н, согласно которым бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, и уровни которых превышают установленные нормативы; выдача указанным работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по их письменным заявлениям компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Согласно пункту 13 приложения N 1 к приказу Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н в случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест и заключением государственной экспертизы условий труда, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

При отсутствии данных о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда или невыполнении работодателем вышеперечисленных требований сохраняется прежний порядок бесплатной выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов, действовавший до вступления в силу указанного приказа.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан продолжать бесплатно выдавать молоко или выплачивать денежную компенсацию в эквивалентном размере работникам, фактически занятым на работах с вредными условиями труда, если это предусмотрено положениями заключенного коллективного договора, до получения результатов аттестации их рабочих мест, подтверждающих обеспечение безопасных (допустимых) условий труда.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается по существу Фондом, что в соответствии с Приказом от 31.12.2008 N 14 "Об учетной политике" утвержден список профессий и должностей с вредными условиями труда, работа которых дает право на бесплатное получение молока или других равноценных пищевых продуктов; соглашением работодателя с профсоюзной организации от 01.03.2009 предусмотрена замена молока питьевого на молоко концентрированное из расчета 200 грамм за смену в связи с невозможностью выдачи молока питьевого; факт работы лиц на рабочих местах, связанных с вредными условиями, при работе в которых рекомендовано употребление молока, подтвержден.

В свою очередь в кассационной жалобе Фонда не приведено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доводов и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов судов, и подтверждающих обязательность проведения аттестации рабочих мест как условия для выдачи бесплатного молока или других равноценных пищевых продуктов по установленным нормам.

Доводы Фонда о том, что Обществом неправомерно вместо молока питьевого осуществлялась выдача концентрированного, также были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка с учетом пункта 13 приложения N 1 к приказу Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н.

Поскольку Обществом аттестация рабочих мест не осуществлялась, к отношениям по бесплатной выдаче молока или других равноценных пищевых продуктов подлежит применению нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, утвержденные постановлением Минтруда РФ от 31.03.2003 N 13.

Приложением к постановлению Минтруда РФ от 31.03.2003 N 13 предусмотрено, что вместо молока может осуществляться выдача молока сгущенного стерилизованного без сахара. Замена молока равноценными пищевыми продуктами допускается, когда по тем или иным причинам невозможна выдача работникам молока, с согласия работников с учетом мнения выборного профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками данной организации органа.

При таких обстоятельствах у Фонда не имелось оснований для обложения страховыми взносами стоимости бесплатно выдаваемых работникам, занятым на работах с вредными производственными факторами, равноценных пищевых продуктов взамен молока.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что в ходе проверки Фонд, установив факты выдачи молока концентрированного (без сахара и с сахаром), не отразил в оспариваемом решении и не произвел расчет доначисленных сумм страховых взносов отдельно по каждому виду молока с указанием работников и периода выдачи данного вида молока.

С учетом изложенных выше норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, принципа социального партнерства, суды пришли также обоснованному выводу, что обеспечение Обществом работников, занятых на работах с вредными условиями труда, молоком по установленным нормам, является компенсационной выплатой, осуществляемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судами также правомерно отклонены доводы Фонда по эпизоду необоснованно оплаченных листков нетрудоспособности в отношении Эдигер С.Г., Маляренко А.И., Тайбичаковой Н.Г., Зиновьева М.П.

По больничному листу Эдигер С.Г. суды, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), регулирующей расчет среднего заработка из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 11, пункта 11.1 Положения N 375, предусматривающими применение к оплате труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, правомерно исходили из того, что:

- в случае если застрахованное лицо не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным МРОТ, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая;

- в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из тарифной ставки установленного ему разряда, должностного оклада или денежного содержания (вознаграждения), размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов;

- в случае, когда сумма выплат, фактически начисленных в течение расчетного периода в пользу застрахованного лица, мала, эти выплаты не учитываются в расчете. Расчет среднего дневного заработка ведется исходя из предположения: если бы работник работал в режиме полного рабочего времени, то за каждый из 24 месяцев расчетного периода ему было бы начислено не менее МРОТ. При этом средний заработок, исходя из которого исчисляются пособие по временной нетрудоспособности, может быть больше, но не может быть меньше МРОТ.

Судами установлено, что исчисляя пособие по временной нетрудоспособности работнику Эдингер С. Г., Общество сравнивало две величины: средний дневной заработок, рассчитанный из МРОТ с учетом районного коэффициента, и средний дневной заработок, рассчитанный исходя из фактически отработанного времени застрахованного лица, в котором также учтен районный коэффициент.

Поскольку на территории Кемеровской области к заработной плате установлен районный коэффициент 1,3, то для расчета пособий по временной нетрудоспособности исчисление среднего дневного заработка должно производиться из МРОТ с учетом районного коэффициента, что не противоречит пункту 11.1 Положения N 375.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что районный коэффициент является выплатой компенсационного характера за работу в особых климатических условиях, следовательно, он подлежит применению на первом этапе расчета пособия - исчисления среднего дневного заработка, как из фактического отработанного времени, так и из МРОТ.

По больничным листам Маляренко А.И., Тайбачаковой Н.Г., Зиновьева М.П. суды, проанализировав положения статей 8, 9, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 год N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), статьи 183 Трудового кодекса Российской, статей 5, 6, 13 Закона N 255-ФЗ, пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 282/11, пришли к обоснованному выводу о том, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что:

- факт утраты трудоспособности работниками Общества Маляренко А.И., Тайбичаковой Н.Г., Зиновьева М.П. в проверяемый период, а также факт оплаты листков нетрудоспособности указанным работникам в полном объеме, Фондом не оспаривается;

- нецелевое использование средств Фонда отсутствует;

- все замечания Фонда связаны с оформлением больничных листов медицинскими учреждениями.

Судами правомерно отмечено, что согласно статье 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности, тогда как негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен, сами по себе дефекты листков нетрудоспособности при наличии иных условий для получения гражданином пособий по временной нетрудоспособности не являются основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 10605/12).

С учетом изложенных норм права суды пришли к верному выводу о том, что Фонд необоснованно не принял к зачету вышеназванные листки нетрудоспособности, поскольку нарушения, допущенные медицинским учреждением, являются незначительными. Кроме того, ответственность за их оформление не должна нести организация.

В свою очередь, Фондом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки в оформлении больничных листков влияют на данные, имеющие существенное значение для принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию и на расходование средств Фонда.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов по делу судами установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7912/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова