Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф04-5010/11 по делу N А45-4227/2011

г. Тюмень

7 ноября 2014 г.

Дело N А45-4227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Логиновой Нины Сергеевны на определение от 30.06.2014 (судья Шахова А.А.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4227/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зори" (630017, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, 206А, ИНН 2272000635, ОГРН 1022202666848) по заявлению Логиновой Нины Сергеевны о взыскании с арбитражного управляющего Базина Антона Евгеньевича судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Суд установил:

Логинова Нина Сергеевна 13.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Базина Антона Евгеньевича судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 30.06.2014 заявление Логиновой Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Базина А.Е. в пользу Логиновой Н.С. взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

С определением от 30.06.2014 не согласилась Логинова Н.С., в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что анализ документов и судебной практики по заявленному требованию проводился в рамках подготовки отзыва на заявление конкурсного управляющего, никаких консультаций исполнитель не производил, в материалах дела доказательства обратного отсутствуют. Подготовка отзыва, заявлений и ходатайств, необходимых для защиты прав и законных интересов заказчика является самостоятельной юридической услугой. Базин А.Е. не доказал чрезмерность расходов на оплату услуг представителя. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в полном объёме.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 26.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Зори" (далее - ООО "Зори") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Базин А.Е.

Арбитражный управляющий Базин А.Е. 10.01.2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения суда от 29.03.2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 94 225 рублей 80 копеек по новым обстоятельствам.

Определением суда от 06.02.2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Базина А.Е. о пересмотре определения суда от 29.03.2013 по новым обстоятельствам отказано.

Логинова Н.С., посчитав, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления арбитражного управляющего, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Базина А.Е., не в пользу которого принят судебный акт.

В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг от 20.01.2014, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания-16" (исполнитель) и Логиновой Н.С. (заказчик), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 11.03.2014 N 1, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.01.2014 об оплате исполнителю стоимости услуг в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление Логиновой Н.С. и признавая обоснованными расходы в размере 3 000 рублей, учитывал то, что оплата услуг по подготовке отзыва, исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой физическими и юридическими лицами в Новосибирской области и Алтайском крае, составляет 3 000 рублей. При этом судом первой инстанции применён критерий разумности.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Логиновой Н.С., проанализировал состав и размер заявленных к возмещению судебных расходов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание оплату Логиновой Н.С. обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания-16" оказанных юридических услуг по договору от 20.01.2014, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма 15 000 рублей не отвечает критерию разумности.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд принял во внимание все обстоятельства настоящего дела в их совокупности и правомерно взыскал с арбитражного управляющего Базина А.Е. судебные издержки в размере 3 000 рублей.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебного акта судом не допущено нарушений норм процессуального права, соблюдён баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Несостоятельным является довод заявителя о недоказанности со стороны арбитражного управляющего Базина А.Е. чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, так как в силу состязательности процесса и обязанности доказывания, предусмотренной статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать разумность и соразмерность подлежащих взысканию расходов. Непредставление таких доказательств является основанием для отказа в их взыскании независимо от наличия или отсутствия доводов о чрезмерности заявленных расходов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4227/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Нины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов