Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф04-11766/14 по делу N А45-11085/2013

г. Тюмень

7 ноября 2014 г.

Дело N А45-11085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДизайн" на определение от 10.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу N А45-11085/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДизайн" (660041, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 89, офис 209, ОГРН 1102468016970, ИНН 2463219996) к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (630091, г. Новосибирск, ул. Потанинская, 9, ОГРН 1035402497052, ИНН 5406257888) о взыскании 304 009, 81 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Строительная продукция Рус", общество с ограниченной ответственностью "Измир".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДизайн" (далее - ООО "ЭкоДизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (далее - ООО "РАТЭК", ответчик) 304 009,81 руб. убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом на основании статей 15, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "ЭкоДизайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 131 376 руб.

Определением от 20.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "РАТЭК" в пользу ООО "ЭкоДизайн" взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32 376 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением спора.

Определением от 28.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба истца возвращена на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы.

Определением от 10.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ЭкоДизайн" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ООО "ЭкоДизайн" обратилось с кассационной жалобой на определение от 10.09.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, принять новое решение, восстановив пропущенный процессуальный срок на обжалование определения, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по существу заявленных в апелляционной жалобе требований.

По мнению кассатора, первоначально апелляционная жалоба была направлена заявителем в предусмотренный законодательством срок, но с нарушением порядка ее направления. В данном случае истец полагал, что следует руководствоваться положениями части 3 статьи 188 АПК РФ. Данная норма в сочетании с частью 2 статьи 257 АПК РФ создала для истца неопределенность в отношении порядка обжалования определения, в связи с чем жалоба была подана повторно, но уже с нарушением установленного срока. Указанные обстоятельства, как полагает кассатор, не могут служить препятствием к осуществлению права на защиту и неверно оценены судом апелляционной инстанции, который не установил уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РАТЭК" просит оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭкоДизайн" - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, кассационная инстанция считает, что оснований для его отмены не имеется.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь месть лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие существенные причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума N 99 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд, возвращая жалобу истца, обоснованно указал, что согласно материалам дела апеллянт был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, принимал в нем участие 17.06.2014, следовательно, подателем жалобы не представлено доказательств того, что сведения об обжалуемом судебном акте у него отсутствовали.

Согласно материалам дела обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение было принято в полном объеме 20.06.2014, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на это определение истек 21.07.2014 (с учетом выходного дня).

Апелляционная жалоба ООО "ЭкоДизайн" с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд первой инстанции 18.08.2014 согласно почтовому штампу на конверте.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ООО "ЭкоДизайн" указало на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, в срок, однако арбитражный апелляционный суд возвратил ее заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно признал неуважительной указанную истцом причину пропуска срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 257 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы. Положения данной нормы, устанавливающей порядок подачи апелляционной жалобы, заявителем соблюдены не были. При этом суд апелляционной инстанции правильно учел и срок, прошедший с даты вынесения определения о возврате апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка ее подачи (28.07.2014) до направления рассматриваемой апелляционной жалобы (18.08.2014 согласно почтовому штемпелю на конверте).

Поскольку ООО "ЭкоДизайн" не приведены существенные уважительные причины, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно ее возвратил.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции при возврате апелляционной жалобы не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11085/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров