Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф04-11168/14 по делу N А67-7097/2013

г. Тюмень

11 ноября 2014 г.

Дело N А67-7097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шулепова Валерия Алексеевича на решение от 30.04.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) и постановление от 21.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачева К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А67-7097/2013 по иску Мирошниченко Павла Егоровича (г. Томск) к Шулепову Валерию Алексеевичу (г. Томск) об исключении из состава участников общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Метиз".

Суд установил:

Мирошниченко Павел Егорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Шулепову Валерию Алексеевичу (далее - ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Метиз" (далее - ООО "Метиз", общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Метиз".

Решением от 30.04.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, Шулепов В.А. исключен из состава участников ООО "Метиз", распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шулепов В.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Мирошниченко П.Е. не имел права обратиться в суд с данным исковым заявлением. Шулепов В.А. считает, что выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не оценены доказательства, представленные ответчиком в материалы дела.

В суд от Мирошниченко П.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Мирошниченко П.Е. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами, ООО "Метиз" было зарегистрировано 26.03.1993 МУ "Томская регистрационная палата".

24.01.2011 между Кощеевым О.Н. и Мирошниченко П.Е. заключен договор дарения доли в размере 50 %, номинальной стоимостью 25 руб., в уставном капитале ООО "Метиз".

Шулепов В.А. является участником ООО "Метиз" с размером доли 50 %, а также является его единоличным исполнительным органом - директором с 12.01.2008.

Посчитав, что в результате деятельности участника общества Шулепова В.А. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Метиз", деятельность общества стала практически невозможной, Мирошниченко П.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности и доказанности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными положениями действующего законодательства и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды правильно установили, что, обращаясь с иском об исключении Шулепова В.А. из числа участников ООО "Метиз", Мирошниченко П.Е. должен доказать совершение Шулеповым В.А. грубых нарушений прав и обязанностей участника общества, которые причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Судами установлено, что 04.11.2010 Шулепов В.А. принял на работу в качестве инженера Стеклова О.В., заключив с ним трудовой договор N 1 от 04.11.2010 с окладом в размере 150 000 руб.

Перед Стекловым О.В. возникла задолженность по заработной плате в размере 3 585 714 руб. 29 коп. за период с 04.11.2010 по 01.11.2012, что подтверждается решением Советского районного суда г. Томска.

Ответчиком заключено мировое соглашение со Стекловым О.В., согласно которому в счет выплаты задолженности по заработной плате было отчуждено все принадлежащее ООО "Метиз" недвижимое имущество при отсутствии финансово-хозяйственной деятельности общества. Указанное мировое соглашение было утверждено Определением Советского районного суда г. Томска от 18.07.2012.

Определение Советского районного суда г. Томска от 18.07.2012 было отменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.10.2012, поскольку отчуждение единственного актива общества являлось крупной сделкой, для совершения которой требуется принятие решения общим собранием участников общества.

Установив указанные обстоятельства, суды признали правомерным довод истца о заключении трудового договора от 04.11.2010 с инженером Стекловым О.В. с нарушением требований добросовестности и разумности и сделали вывод, что ООО "Метиз" было лишено возможности владеть, пользоваться и распоряжаться основными средствами в течение длительного времени, что привело к невозможности осуществления обществом деятельность.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Советского районного суда г. Томска от 14.11.2012 установлено, что Стеклов О.В. с 04.11.2010 состоит в трудовых отношениях с ООО "Метиз", которое имеет перед Стекловым О.В. задолженность по заработной плате в сумме 3 585 714 руб. 29 коп.

Следовательно, вывод судов о заключении трудового договора от 04.11.2010 с инженером Стекловым О.В. с нарушением требований добросовестности и разумности, сделан в нарушение статей 16, 69 АПК РФ и не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

При этом расходы ООО "Метиз" на выплату заработной платы своему работнику в данном случае являются законной обязанностью общества и поэтому не могут быть расценены как имущественный вред.

Сославшись на действия Шулепова В.А. по заключению мирового соглашения по делу по иску Стеклова О.В. к ООО "Метиз", суды пришли к выводу, что эти действия привели к лишению ООО "Метиз" возможности владеть, пользоваться и распоряжаться основными средствами в течение длительного времени, что сделало невозможной деятельность общества и причинило существенный материальный вред обществу.

Однако, при этом суды не выясняли период в течение которого ООО "Метиз" не имело возможности пользоваться основными средствами, степень вины Шулепова В.А. в возникновении соответствующих последствий, наличие причинно-следственной связи между действиями Шулепова В.А. и невозможностью осуществления обществом своей деятельности, а также не указали в чем выразился существенный материальный вред, причиненный обществу, действиями Шулепова В.А. Доказательств, касающихся этих вопросов, кроме пояснений сторон, исследовано не было.

Кроме того, судом не исследован вопрос о наличии между сторонами корпоративного конфликта, что может препятствовать нормальной экономической деятельности общества, не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2012 по делу N А67-1965/2012 (статья 69 АПК РФ).

Из системного толкования положений действующего законодательства, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, следует что исключение участника из общества, является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование предусматривается в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем в нарушение положений АПК РФ (в том числе главы 7 АПК РФ), в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствует правовой анализ и оценка доводов истца о том, что деятельность Шулепова В.А. прямо направлена против интересов ООО "Метиз" и причинила существенный вред обществу и (или) привела к невозможности осуществления обществом деятельности.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение положений АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, выяснить период в течение которого ООО "Метиз" не имело возможности пользоваться основными средствами, установить какой вред причинен обществу действиями Шулепова В.А., степень вины Шулепова В.А. в возникновении соответствующих последствий, наличие причинно-следственной связи между действиями Шулепова В.А. и невозможностью осуществления обществом своей деятельности, дать правовой анализ и оценку доводам истца о том, что деятельность Шулепова В.А. прямо направлена против интересов ООО "Метиз" и причинила существенный вред обществу и (или) привела к невозможности деятельности общества, исследовать вопрос о наличии между сторонами корпоративного конфликта и, с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7097/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова