Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф04-11190/14 по делу N А70-8158/2012

г. Тюмень

11 ноября 2014 г.

Дело N А70-8158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Энергоремонт" Плесовских Виктора Александровича на постановление от 21.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-8158/2012 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергоремонт" (город Тюмень, улица Ямская, 98а, ИНН 7203109831, ОГРН 1037200617365) по заявлению конкурсного управляющего Плесовских Виктора Александровича к Ильину Владимиру Петровичу о возмещении 2 102 094 рублей 53 копеек убытков.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Энергоремонт" Плесовских Виктор Александровича, Ильин Владимир Петрович и его представитель Ильина Л.В. по доверенности от 08.04.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 закрытое акционерное общество "Энергоремонт" (далее - ЗАО "Энергоремонт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Плесовских Виктор Александрович (далее - Плесовских В.А.).

Конкурсный управляющий Плесовских В.А. 27.12.2013 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Ильина Владимира Петровича (далее - Ильин В.П.) в пользу должника 2 102 094 рублей 53 копеек убытков, в том числе: 430 964 рублей 71 копейки стоимости отсутствующих основных средств; 826 707 рублей 87 копеек стоимости числящихся на балансе товарно-материальных ценностей;

100 000 рублей, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью "Аккумуляторная компания "НИКОС", возможность возврата (взыскания) которых утрачена; 294 421 рубля 95 копеек стоимости переданного обществу с ограниченной ответственностью "Экологические чистые технологии и промышленность" товара, возможность возврата (взыскания стоимости) которого утрачена; 450 000 рублей, перечисленных индивидуальному предпринимателю Мамедову Афиг Камил Оглы в отсутствие заключённого договора, и невозможностью их взыскания ввиду отсутствия имущества.

Заявление конкурсного управляющего Плесовских В.А. мотивировано непринятием бывшим директором должника мер по сохранности денежных средств и имущества, повлёкшее невозможность удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

До принятия судебного акта конкурсный управляющий Плесовских В.А. в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требование в части отказа от взыскания 294 421 рубля 95 копеек и взыскании 1 807 672 рублей 58 копеек убытков.

Определением суда от 09.04.2014 с Ильина В.П. в конкурсную массу ЗАО "Энергоремонт" взыскано 1 257 672 рубля 58 копеек убытков. Производство по заявлению конкурсного управляющего Плесовских В.А. в части требований о взыскании 294 421 рубля 95 копеек убытков прекращено в связи с отказом от требования.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Плесовских В.А. отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что бывший директор не обеспечил сохранность имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 определение суда первой инстанции в части взыскания с Ильина В.П. в конкурсную массу ЗАО "Энергоремонт" 1 257 672 рублей 58 копеек убытков отменено.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Плесовских В.А. в части требования о взыскании с Ильина В.П.

294 421 рубля 95 копеек убытков прекращено.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего Плесовских В.А. отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств виновных (недобросовестных, неразумных) действий (бездействия) Ильина В.П. в период исполнения им обязанностей директора должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Плесовских В.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой данных бухгалтерского учёта, в соответствии с которой на балансе должника числилось имущество на общую сумму 1 257 672 рубля 58 копеек.

Поскольку при проведении инвентаризации было выявлено фактическое отсутствие у должника имущества, конкурсный управляющий Плесовских В.А. полагает, что вследствие утраты бывшим директором этого имущества на сумму его стоимости кредиторам были причинены убытки.

Конкурсный управляющий Плесовских В.А. в судебном заседании настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Ильин В.П. в отзыве согласился с оценкой установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, подтвердив недоказанность конкурсным управляющим Плесовских В.А. того факта, что отсутствие имущества явилось следствием виновных действий (бездействия) директора должника.

В судебном заседании Ильин В.П. и его представитель возразили против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ЗАО "Энергоремонт" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 27.02.2013, конкурсный управляющий Плесовских В.А. заявил требование о взыскании с бывшего руководителя должника Ильина В.П. 1 807 672 рублей 58 копеек убытков в связи с отсутствием у должника основных средств и товарно-материальных ценностей на указанную сумму, которые числятся на его балансе.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков, причинённых должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причинённые таким нарушением.

Статьёй 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно. При этом директор несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности директора должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Данная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 АПК РФ. При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Оценив доводы конкурсного управляющего Плесовских В.А. и приведённые Ильиным В.П. возражения согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности того факта, что отсутствие у должника имущества явилось следствием каких-либо виновных действий (бездействия) его бывшего директора.

Расхождение стоимости основных средств в балансе должника с указанной конкурсным управляющим стоимостью основных средств в описи от 02.08.2013 не может служить достоверным доказательством, как размера убытков, так и вины Ильина В.П. как бывшего директора должника.

Конкурсный управляющий не обосновал, в чём именно выразились виновные действия (бездействия), повлёкшие причинение должнику убытков в конкретном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда в обжалуемой части и на законном основании отказал конкурсному управляющему Плесовских В.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Ильина В.П.

1 257 672 рублей 58 копеек убытков.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о необходимости принятия в качестве доказательства результатов проведённой инвентаризации не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, и не опровергают правильное применение судом апелляционной инстанции надлежащих норм материального права, регулирующих основания привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 АПК РФ, выдать исполнительный лист на её взыскание с ЗАО "Энергоремонт".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8158/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Энергоремонт" Плесовских Виктора Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергоремонт" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева