Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 08АП-4828/14

город Омск

14 августа 2014 г.

Дело N А70-8158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4828/2014) общества с ограниченной ответственностью "Прибой-Т" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2014 по делу N А70-8158/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ" Плесовских Виктора Александровича к бывшему руководителю должника - Ильину Владимиру Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН 1037200617365, ИНН 7203109831),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 по делу N А70-8158/2012 закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - ЗАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Плесовских Виктор Александрович (далее - Плесовских В.А.).

15 января 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Плесовских В.А. с учётом последующего уточнения о привлечении бывшего руководителя должника Ильина Владимира Петровича (далее - Ильин В.П.) к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) (т. 14 л.д. 4-7, 26-27, 52-55, 146-148).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Прибой-Т" (далее - ООО "Прибой-Т") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Ильина В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование своей жалобы ООО "Прибой-Т" указывает, что по состоянию на 01.08.2010 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Стройстандарт" по товарной накладной N 2337 от 23.07.2010 на сумму 575 293 руб. 02 коп., что свидетельствует о неплатежеспособности должника. Следовательно, Ильин В.П. обязан был не позднее 01.09.2010 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании статьи 9 Закона о банкротстве. Не обращение руководителя в суд является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Ильина В.П. по обязательствам, возникшим после 01.09.2010. Задолженность перед ООО "Компания "Цементстрой" образовалась в 2011 году после возникновения у Ильина В.П. обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. Никаких правоотношений до 2011 года между должником и ООО "Компания "Цементстрой" не было. Данный факт Ильиным В.П. не оспаривался.

В апелляционной жалобе ООО "Прибой-Т" одновременно изложено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих возникновение перед ООО "Компания "Цементстрой" задолженности в 2011 году, обосновывая тем, что ООО "Прибой-Т" не являлось участником обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

К апелляционной жалобе приложена заверенная копия акта сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 между должником и ООО "Компания "Цементстрой", по которому в пользу последнего сумма задолженности составляет 2 827 384 руб. 47 коп.

От Ильина В.П. поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Плесовских В.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отменить определение суда, принять новый судебный акт о привлечении бывшего руководителя должника Ильина В.П. к субсидиарной ответственности на сумму 6 559 524 руб. 73 коп. и на сумму 5 862 940 руб. 76 коп. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскании с Ильина В.П. названных сумм в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва конкурсного управляющего апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в полном объёме.

Представители ООО "Прибой-Т", Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего ЗАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" Плесовских В.А.. Ильина В.П., ЗАО "Тюменский ремонтно-механический завод", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве определённой категории лиц по обязательствам должника установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

Ответственность данных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральным Законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ или в редакции Федерального закона N 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ (30.06.2013).

Из материалов дела следует, что ООО "Компания "Цементстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 03.09.2012.

Данное заявление ООО "Компания "Цементстрой" было принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 03.09.2012.

В настоящем заявлении о привлечении бывшего руководителя Ильина В.П. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Плесовских В.А. ссылается на то, что должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2010., в уточнении требований от 06.03.2014 - указано об иной дате наличии у должника признаков неплатежеспособности - на 01.08.2010.

Следовательно, при разрешении рассматриваемого обособленного спора применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В самой указанной норме перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не приведён, но имеется ссылка на статью 9 Закона о банкротстве, в которой установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и соответственно, прямо названы лица, обязанные обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве, ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве, несёт, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования к Ильину В.П. по названному основанию.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он её не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть, мерой (объёмом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определённых пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учётом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Ильин В.П. должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи Ильиным В.П. заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд, что требует исполнения положений статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя Ильина В.П. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в уточнении требований к заявлению указывает, что обязанность руководителя должника по подаче заявления в суд возникла 01.08.2010 и Ильин В.П. как руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.09.2010.

Дату возникновения обязанности руководителя подать заявление 01.09.2010 в суд конкурсный управляющий связывает с определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по делу N А70-8158/2012 (т. 14 л.д. 28-30), которым установлено, что по состоянию на 01.08.2010 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Стройстандарт" по товарной накладной N 2337 от 23.07.2010 на сумму 575 293 руб. 02 коп.

Данным определением арбитражный суд признал обоснованным требование ООО "Стройстандарт" в размере 575 293 руб. 02 коп. задолженности ввиду отсутствия доказательств оплаты указанной суммы.

Однако для привлечения Ильина В.П. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве наличия вышеуказанных обстоятельств недостаточно.

Указанная задолженность возникла как раз до той даты, которую конкурсный управляющий считает датой, не позднее которой Ильин В.П. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно 01.09.2010.

Конкурсный управляющий для целей привлечения Ильина В.П. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве должен обосновать, не только то, какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд, а именно: после 01.09.2010, но и какое именно обстоятельство в связи с неисполненными обязательствами после 01.09.2010 наступило по пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, что требует обязательного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены случаи, наличие которых обязывает руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно:

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

В этом как раз и заключается различие в определении объёма субсидиарной ответственности руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве и по другим пунктам этой статьи.

Наступление для руководителя должника неблагоприятных последствий в виде привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве связано с наличием обязательств, возникших после истечения срока для подачи заявления в суд, а не на дату первоначально появившихся у должника обязательств, наличие которых обязывало руководителя должника подать заявление в суд.

В уточнении требований к заявлению конкурсный управляющий указывает о том, что после 01.09.2010 в результате хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность на общую сумму 5 862 940 руб. 76 коп., в том числе 2 836 035 руб. 47 коп. перед ООО "Компания Цементстрой" (правопредшественник ООО "Прибой-Т") (определение от 03.12.2012), 1 183 097 руб. 55 коп. перед ЗАО "Ремонтно-механический завод" (задолженность возникла из обязательств по невозврату денежных средств, уплаченных кредитором по счёту N 10 от 18.04.2011 и из договора N 26 от 03.05.2011) (определение от 10.06.2013), 38 193 руб. 74 коп. перед уполномоченным органом (определение от 28.01.2013), 228 050 руб. 54 коп. перед ООО "Металлстройторг" (задолженность возникла из договора поставки товара от 10.05.2011) (определение от 03.07.2013), 1 577 563 руб. 46 коп. перед ООО "АвтоСоюз" (задолженность возникла 12.07.2012 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 по делу N А60-21941/2012).

При этом конкурсным управляющим ни в заявлении, ни в уточнении требований к заявлению не обосновано, какое именно обстоятельство, перечисленное в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом; удовлетворение требований каких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме и перед какими конкретно другими кредиторами.

Конкурсным управляющим также не обосновано, с учётом указанных им в уточнении требований к заявлению кредиторов, когда именно (конкретные даты после 01.09.2010) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, установленным в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должным образом не обосновал наличие обстоятельств, влекущих обязательное обращение руководителя должника в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, не привёл соответствующего анализа наступления у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов после истечения даты 01.09.2010, а именно: когда после указанной даты и перед каким конкретно кредитором должник не мог исполнить более чем в течение трёх месяцев свои обязательства, что безусловно свидетельствовало об устойчивом характере неплатежеспособности, и при этом у должника отсутствовало имущество для погашения образовавшейся задолженности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не установил оснований для привлечения Ильина В.П. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы и конкурсным управляющим не опровергнут.

Податель жалобы, ссылаясь на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2012 по делу N А70-2831/2012, которым утверждено мировое соглашение между должником и ООО "Компания "Цементстрой", указывает о том, что задолженность в размере 2 827 384 руб. 47 коп., которую по мировому соглашению должник обязан уплатить ООО "Компаия "Цементстрой", возникла в 2011 году.

Однако само по себе наличие задолженности перед конкретным кредитором не является безусловным основанием для подачи руководителем должника заявления в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие такой задолженности обязательно должно быть обусловлено наличием наступления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим не приведено надлежащего обоснования необходимости обращения Ильина В.П. в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, что исключает возможность признать его требования к руководителю обоснованными.

Поэтому доводы жалобы ООО "Прибой-Т" и конкурсного управляющего в указанной части являются несостоятельными.

Конкурсный управляющий также ходатайствовал о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении данного требования конкурсного управляющего.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 9127/12, на которое правомерно сослался суд первой инстанции, изложена следующая правовая позиция, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при рассмотрении настоящего вопроса.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, как указал Президиум ВАС РФ, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не могут учитываться при привлечении к ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворённых требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причинённого им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствия в ней информации или её искажения), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Президиума ВАС РФ субсидиарная ответственность по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве наступает независимо от того, привели ли действия руководителя должника или его указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом отсутствие вины по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, применительно к данному случаю - Ильиным В.П.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для целей определения размера субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учёте ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчётность: отсутствуют; не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; содержат заведомо искажённую информацию.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установления наличия одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротство) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие условий для привлечения Ильина В.П. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование своего требования по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылается на факты не передачи Ильным В.П. документов и имущества должника и искажения бухгалтерской и налоговой отчётности.

Действительно, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ЗАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" Ильина В.П. передать конкурсному управляющему ЗАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" Плесовских В.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности; выдан исполнительный лист.

Постановлением от 23.04.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (т. 14 л.д. 24-25).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были направлены запросы Ильину В.П. о представлении документов (т. 14 л.д. 19-23).

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ЗАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" 10.04.2013 письмом N 6 направило в адрес конкурсного управляющего бухгалтерские документы, полученные последним 12.04.2013 (т. 10, л.д. 62).

В материалах настоящего спора имеются письма должника за подписью генерального директора Ильина В.П. о направлении в адрес временного и конкурсного управляющего бухгалтерских и иных документов от 15.01.2013 N 2, от 10.04.2013 N 7, от 24.04.2013 б/н, от 08.10.2013. (т. 14, л.д. 99, 101-104).

Исходя из чего суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для утверждения о том, что бывший руководитель должника не передал конкурному управляющему бухгалтерскую документацию должника, у конкурсного управляющего не имеется, тем более, что конкурсный управляющий в письме, направленном им 26.04.2013 в прокуратуру Калининского АО г. Тюмени, сообщает об отсутствии у него претензий к Ильину В.П. в связи с предоставлением части документов (т. 10, л.д. 93). Данное обстоятельство подтверждается и письмом прокурора Калининского АО г. Тюмени от 25.04.2013 N 6/3т-2013) (т. 10, л.д. 95).

Конкурсный управляющий не привёл в заявлении доводов о том, какие именно документы имеются ещё у Ильина В.П. и ему не переданы в полном объёме.

Суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельным утверждение конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской документации должника, ссылаясь на то, что заявление конкурсного управляющего о взыскании с Ильина В.П. убытков, рассмотренное судом 09.04.2014 по настоящему делу, было основано на данных бухгалтерского учёта и отчётности должника, достоверность которых конкурсным управляющим не ставилась под сомнение.

Определением от 09.04.2014 арбитражный суд взыскал с Ильина В.П. 1 257 672 руб. 58 коп. убытков в связи с не обеспечением сохранности имущества должника.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы данное определение суда не вступило в законную силу в связи с его апелляционным обжалованием.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения инвентаризации имущества должника.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, в соответствии с пунктом 1.4. которых основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

Из текста определения суда от 09.04.2014 усматривается, что как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе проведённой им инвентаризации имущества должника выявлено недостающее имущество, состоящее на балансе, в сумме 430 964 руб. 71 коп., отсутствуют в наличии товарно-материальные ценности в сумме 826 707 руб. 87 коп.

В данном случае конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у должника основных средств и товаров на суммы 409 000 руб. и 827 000 руб., числящихся на балансе.

Однако фактическое отсутствие имущества, которое явилось основанием для взыскания с руководителя должника убытков, в сравнении с данными бухгалтерского учёта не означает наличия со стороны руководителя должника действий, направленных на искажение отчётности предприятия, влекущей его ответственность по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доказательств виновности Ильина В.П. в искажении сведений бухгалтерской отчётности из материалов дела не усматривается.

В случае же, если при проверке обоснованности определения суда от 09.04.2014 будут установлены обстоятельства виновности Ильина В.П. в искажении сведений бухгалтерской отчётности, настоящее определение суда первой инстанции может быть пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ.

На данной стадии рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать обоснованными доводы конкурсного управляющего в указанной части.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба ООО "Прибой-Т" не содержит возражений в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2014 по делу N А70-8158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова