Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 08АП-14637/14
город Омск |
|
23 декабря 2014 г. |
Дело N А70-8158/2012 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-14637/2014) общества с ограниченной ответственностью "Прибой-Т" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2014 года об утверждении отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства по делу N А70-8158/2012 (судья Скифский Ф.С), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о рассмотрении отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН 7203109831, ОГРН 1037200617365),
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2014 отчет конкурсного управляющего утвержден. Процедура конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ" завершена.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Прибой-Т" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Судебные акты, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрены пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства в числе таких актов не указано.
Следовательно, определение о завершении конкурсного производства от 11.11.2014 может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 АПК РФ, то есть, как указано в законе, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения (пункт 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 11.11.2014 истек 25.11.2014, заявитель обратился с апелляционной жалобой лишь 10.12.2014, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Тюменской области на титульном листе апелляционной жалобы.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Прибой-Т" пропустило срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 11.11.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Вместе с тем, ходатайство о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подателями жалобы не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.
Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска заявителем.
При указанных обстоятельствах жалоба, поданная по истечении срока для ее подачи и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибой-Т" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2014 года об утверждении отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства по делу N А70-8158/2012 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 4 листах.
Судья |
Т.П. Семёнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-8158/2012
Должник: ЗАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ"
Кредитор: ООО "Компания "Цементстрой"
Третье лицо: ЗАО "Тюменский ремонтно-механический завод", Ильин Владимир Петрович, ИФНС N 1, Некоммерческое партнерство САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", НП САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", ООО " Стройстандарт", ООО "АвтоСоюз", ООО "Маш Сервис", ООО "МеталлСтройТорг", ООО "Прибой-Т", Плесовских Виктор Александрович, Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО, ХМАО и ЯНАО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Конкурсный управляющий Плесовских Виктор Александрович
Хронология рассмотрения дела:
23.12.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14637/14
11.11.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11190/14
11.11.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-8158/12
21.08.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5002/14
14.08.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4828/14
07.05.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2877/14
27.02.2013 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-8158/12