Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф04-11444/14 по делу N А03-20368/2013

г. Тюмень

12 ноября 2014 г.

Дело N А03-20368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гожко Сергея Андреевича на определение от 04.06.2014 (судья Кирилловоа Т.Г.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.08.2014 (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20368/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (656055, город Барнаул, улица Юрина, 243 А, 35, ИНН 2223082057, ОГРН 1072223003269) по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" о применении обеспечительных мер.

Суд установил:

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") 03.06.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению МВД России по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобилей: Тойота Лэнд Круйзер 200, 2010 года выпуска, регистрационный знак Р230РР22, цвет чёрный, паспорт транспортного средства 78УН387211; РМ Шмель 12, 2009 года выпуска, регистрационный знак Х344РТ22, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 77УЕ455088; Шевроле Нива, 2004 года выпуска, регистрационный знак У208РР22, цвет темно-серый металлик, паспорт транспортного средства 63КТ451985; ВА321074, 2006 года выпуска, регистрационный знак Т621РХ22, цвет синий, паспорт транспортного средства 63ММ032224; КАМАЗ-65115-6, 2011 года выпуска, цвет оранжевый паспорт транспортного средства 58МХ127763; Тойота Лэнд Круйзер 200, 2008 года выпуска, регистрационный знак В430РВ22, цвет чёрный, паспорт транспортного средства 78УВ453342; НЕФАЗ 8560-02, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак АМ845622, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 02МС483970; НЕФА3 8560-02, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак АМ845522, паспорт транспортного средства 02МС483969; ВАЗ 21041-30, 2008 года выпуска, регистрационный знак М588РЕ22, цвет порту (красный), паспорт транспортного средства 18МО174596; Ниссан Патфайндер, 2012 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак Е100КХ159, паспорт транспортного средства 78Н0677686, VIN-Z8NJAWR51CS000750; УА3 22069504, 2010 года выпуска, цвет белая ночь, паспорт транспортного средства 73МУ467328; КАМАЗ 36520-06, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, регистрационный знак С397РВ22, паспорт транспортного средства 16МР855620; КАМАЗ 36520-06, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, регистрационный знак С398РВ22, паспорт транспортного средства 16МР854907; УАЗ 22069504, 2010 года выпуска, цвет белая ночь, паспорт транспортного средства 73МУ467328, зарегистрированных за ООО "Олимп", и Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении: земельного участка, кадастровый номер 22:33:040802:959, площадью 1 000 квадратных метров, расположенного по адресу: Первомайский район, село Фирсово, микрорайон Чистые пруды, улица Российская, 27; жилого дома, кадастровый номер 22:33:040802:959, площадью 152,3 квадратных метра, расположенного по адресу: Первомайский район, село Фирсово, микрорайон Чистые пруды, улица Российская, 27.

Определением суда от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2014, заявление временного управляющего удовлетворено.

С определением от 04.06.2014 и постановлением от 21.08.2014 не согласился Гожко С.А., в кассационной жалобе просит их отменить, в части, касающейся автомобиля Ниссан Патфайндер, 2012 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства 78Н0677686, VIN Z8NJAWR51CS000750.

Заявитель считает, что указанный автомобиль являлся лизинговым имуществом, изъятым лизингодателем ООО "Каркаде" ввиду неоплаты двух или более лизинговых платежей, автомобиль не являлся собственностью должника.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление-7" (далее - ООО "СМУ-7) 11.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "Олимп" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2014 в отношении ООО "Олимп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Ашкинази Н.А.

Временным управляющим в АИПС ГИБДД "Автотранспорт" было направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем с 03.02.2014 руководитель должника Усманских В.В. не имеет права совершать сделки по отчуждению имущества ООО "Олимп" без письменного согласия временного управляющего.

06.05.2014 в МРЭО ГИБДД города Перми перерегистрировано транспортное средство автомобиль Ниссан Патфайндер, 2012 года выпуска, VIN Z8NJAWR51CS000750. Данное транспортное средство было зарегистрировано на праве собственности за ООО "Олимп" 09.04.2013 на основании договора купли-продажи от 27.03.2013. На данное транспортное средство был выдан государственный регистрационный знак Х416УТ22.

Временный управляющий ООО "Олимп" с целью сохранности будущей конкурсной массы и недопущения её уменьшения 03.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении 14 автомобилей, земельного участка и жилого дома.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Осуществление конкурсным управляющим данных обязанностей, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве, равно как и последующая обязательная реализация имущества должника невозможны без свободного и беспрепятственного доступа к этому имуществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что испрошенные обеспечительные меры соразмерны предмету спора, направлены на сохранение конкурсной массы и предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов в части запрета Главному управлению МВД России по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Ниссан Патфайндер, 2012 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства 78Н0677686, VIN Z8NJAWR51CS000750, поскольку автомобиль отчуждён руководителем должника в нарушение требований части 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, фактически указывают на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельств оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20368/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Гожко Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов