Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф04-10954/14 по делу N А46-15825/2013

г. Тюмень

12 ноября 2014 г.

Дело N А46-15825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталТрейд" на решение от 22.04.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Патрахин И.В.) и постановление от 23.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Глухих А.Н., Грязникова А.С.) по делу N А46-15825/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталТрейд" (город Омск, улица 8-й Семиреченский, 1, ИНН 5507206865, ОГРН 1085543049646) к открытому акционерному обществу "Омскшина" (город Омск, улица Будеркина, 2, ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Омскшина" - Горницкая Н.А. по доверенности от 01.08.2014, общества с ограниченной ответственностью "МеталТрейд" - Смирнов А.А. по доверенности от 25.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталТрейд" (далее - ООО "МеталТрейд") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскшина" (далее - ОАО "Омскшина") о взыскании 882 101,21 руб. стоимости оплаченного товара, 33 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "МеталТрейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды некорректно истолковали пункт 4.1 договора, указав, что стороны не определили в нем степень засоренности поставленного лома меди, не применили пункт 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370. Акт приема-сдачи, предусмотренный Правилами, ответчиком не подписан, следовательно, лом в надлежащем порядке не передан.

По мнению ООО "МеталТрейд", суды неправильно указали, что ГОСТ 1639-2009 "Лом отходы цветных металлов и сплавов" не устанавливает степень засоренности для лома меди 10 и 13 видов и возможна любая засоренность. Обязательные документы, подтверждающие легальное происхождение лома, ответчик в нарушение статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не предоставил, в связи с чем истец вправе отказаться от товара в силу нормы статьи 464 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омскшина" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "МеталТрейд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Омскшина" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Омскшина" (продавец) и ООО "МеталТрейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.03.2013 N 13-0099 (далее - договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил лом меди в количестве 5 411,670 кг по цене 163 руб. за 1 кг.

Согласно пункту 2.1 договора приемка лома цветных металлов по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент приемки на складе продавца. Приемо-сдаточный акт составляется в день отгрузки (пункт 2.2 договора).

Поставка лома цветных металлов осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца, погрузочно-разгрузочные работы производятся силами и за счет средств покупателя. Датой поставки лома цветных металлов считается дата его получения на складе продавца, указанная в приемо-сдаточном акте и товарной накладной ТОРГ-12. С этого же момента обязательства продавца по поставке лома цветных металлов считается выполненными и на покупателя переходит право собственности на лом цветных металлов и риски его утраты и повреждения (пункты 3.1, 3.3 договора).

Пункт 4.1 спорного договора не устанавливает зависимость цена лома меди от степени ее засоренности.

Цена договора составила 881 830 руб. и оплачена покупателем полностью платежным поручением от 14.05.2013 N 31.

Продавец по товарной накладной 24.05.2013 N 1340 отгрузил покупателю лом меди. Товарная накладная формы N ТОРГ-12 соответствует унифицированной форме, содержит необходимые реквизиты, подписана от имени покупателя - ООО "МеталТрейд". Согласно указанной накладной, на основании договора от 19.03.2013 ОАО "Омскшина" передало, а ООО "МеталТрейд" приняло 5 410 кг лома меди.

Письмами от 27.05.2013 N 95, 30.05.2013 N 96, 11.06.2013 N 108 истец сообщал ответчику о несоответствии отгруженного им товара условиям договора от 19.03.2013 N 13-0099 и предлагал направить представителя для составления акта.

Согласно акту экспертизы от 13.06.2013 N 026-28-00735, предъявленный ООО "МеталТрейд" лом меди имеет засоренность (содержание неметаллических, немедных примесей) 42,3 процента.

На основании полученных сведений ООО "МеталТрейд" составило приемосдаточный акт на 3,122 тонн лома меди. В письме от 06.08.2013 N 122 истец предложил ответчику подписать приемо-сдаточный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом установленной фактической массы металла. Ответчик приемо-сдаточный акт не подписал.

ООО "МеталТрейд" направило ОАО "Омскшина" претензию от 27.11.2013 о возвращении ранее выплаченных по договору денежных средств в размере 882 101,21 руб., указывая, что в связи с отказом поставщика подписать приемо-сдаточный акт, товар по договору считается непереданным покупателю.

Поскольку ОАО "Омскшина" денежные средства не возвратило, ООО "МеталТрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия в договоре условия о согласовании сторонами степени засоренности поставляемого лома меди и принятия товара покупателем.

При этом суд сделал вывод о передаче продавцом покупателю обусловленного договором товара и отсутствии у продавца обязанности возвратить покупателю полученную предоплату.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Поскольку суды установили соответствие поставленного товара условиям договора и принятие его покупателем, в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Выводы судов об установлении факта передачи товара от поставщика покупателю на основании надлежащим образом заполненной товарной накладной ТОРГ-12 соответствуют действовавшим в спорный период нормам частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Отсутствие приемосдаточного акта лома и отходов цветных металлов, предусмотренного Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, не свидетельствует об обратном.

Доводы заявителя о нарушении статьи 431 Гражданского кодекса ошибочны.

Суд дал оценку условиям договора, учитывая, что межгосударственным стандартом "Лом и отходы цветных металлов и сплавов" (ГОСТ 1639-2009), введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.07.2010 N 175-ст (таблица 7 "Лом и отходы меди"), установлено 13 видов лома и отходов меди, при этом для 10 и 13 вида процент металлургического выхода металла и степень засоренности не определены.

Условия договора не указывают, какой именно вид лома и отходов меди, предусмотренный ГОСТ 1639-2009, подлежит поставке. Цена договора не поставлена в зависимость от вида лома меди и ее засоренности.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в деле отсутствуют.

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А46-15825/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова