Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф04-9512/14 по делу N А45-18449/2013

г. Тюмень

10 ноября 2014 г.

Дело N А45-18449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 24.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 18.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А45-18449/2013 по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Марс" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (632000, Новосибирская обл., г. Барабинск, ОГРН 1025406625694, ИНН 5444101761) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Марс" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Марс" Росрезерва, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", общество, ответчик) о взыскании 6 920 272,40 руб., просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 199,80 руб. за период с 10.10.2012 по 10.10.2013, а с 11.10.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 600 548,11 руб. по день фактического исполнения, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ОАО "РЖД" в пользу ФГКУ комбинат "Марс" Росрезерва взыскано 8 520 820,51 руб. неосновательного обогащения, 113 199,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 10.10.2013, а с 11.10.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 548,11 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых. С общества в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 170,10 руб.

ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новое решение - в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применена статья 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта, Устав). Срок предъявления иска к перевозчику по требованиям, указанным в исковом заявлении, не истек только на сумму 1 600 548,11 руб.

Общество полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка мировому соглашению по делу N А45-26675/2012, заключенному между сторонами, и правовым последствиям его заключения для сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.11.2009 N 2/307 (далее - договор) на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

В период с 01.04.2011 по 14.03.2013 ответчиком с лицевого счета истца за пользование железнодорожным путем списаны 10 879 429,60 руб. на основании выставленных счетов-фактур.

В силу пункта 18 договора взимание платежей за услуги перевозчика осуществляется в следующем порядке, за фактический выход локомотива согласно Тарифному руководству N 3 по ставкам таблицы N 11, ежесуточный сбор за пользование железнодорожным подъездным путем (необщего пользования) согласно Тарифному руководству N 3 по ставкам таблицы N 11.

В соответствии с пунктом 20 договора начисление платежей и сборов, предусмотренных договором, производилось через ответчика на основании заключенного между истцом и ответчиком договора на организацию расчетов от 23.12.2009 N ЕЛС-972/9-Н в редакции дополнительного соглашения к нему от 14.02.2013 N 1. На основании договора ответчик производил списание денежных средств с лицевого счета истца, в том числе взимался ежесуточный сбор за пользование железнодорожным путем, в соответствии с пунктом 2.7.13 Тарифного руководства N 3 - по фактическому числу выходов локомотива.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции (Тарифное руководство N 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную оплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими, как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, подпунктам "б", "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Ссылаясь на несоответствие условий договора требованиям Устава железнодорожного транспорта, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, подпунктам "б", "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за пользование железнодорожным подъездным путем денежные средства в сумме, неисполнение которой и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Поскольку спорная сумма денежных средств получена ответчиком в счет исполнения обязательства, признанного впоследствии недействительным, установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для списания со счета ответчика указанной суммы не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1109 ГК РФ. При этом суд исходил из установленного факта списания денежных средств с лицевого счета учреждения в счет ежесуточной уплаты сбора за пользование железнодорожным путем.

Кроме этого, суд руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Также было установлено, что отношения сторон по рассматриваемому спору возникли в период после признания пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7. 13 Тарифного руководства недействующими.

Рассматривая доводы ответчика о начале исчисления срока исковой давности, суд исходил из того, что годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 30)). Однако в материалы дела таких уведомлений перевозчик за спорный период не представил.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Вместе с тем, правильно признав отсутствующими основания для списания спорных сумм, и при этом отказав ответчику в применении исковой давности, судебные инстанции ошибочно указали на то, что годичный срок по требованиям о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

В данном случае применима правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенная в постановлении от 24.12.2013 N 12707/13 и уточнившая подход к рассматриваемым правоотношениям с учетом следующего.

Если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в технологическом центре по обработке перевозочных документов. При этом срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой (пункт 21 Постановления Пленума N 30).

Поскольку договором прямо предусмотрена обязанность истца уплачивать ответчику сборы, платежи и штрафы, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, спорные отношения по списанию денежных средств относятся к перевозочным и регулируются положениям главы 40 ГК РФ.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании необоснованно списанного с его лицевого счета сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, в силу статьи 125 Устава срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии, то есть со дня списания денежных средств.

Таким образом, кассационная жалоба является частично обоснованной, вывод о недоказанности пропуска исковой давности в связи с отсутствием (непредставлением) указанных уведомлений перевозчика о списании с лицевого счета истца определенных денежных сумм сформулирован без учета обозначенной правовой позиции, а также без надлежащего исследования доказательств. В данном споре имеется особый случай, связанный с тем, что платежи осуществлялись по договору и в рамках договора, однако их взимание впоследствии стало незаконным в силу признания недействующим указанного нормативного акта о тарифах.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что обозначенные платежи и списание денежных средств производились с 01.04.2011 по 14.03.2013, взыскиваемые суммы могли быть заявлены как в пределах срока исковой давности, так и за рамками его.

Кассационная инстанция лишена полномочий по оценке соответствующих доказательств и исчислению годичного срока по каждому факту списанию средств с лицевого счета истца. В связи с этим, а также учитывая, что надлежащим образом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не рассмотрено, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть указанное выше, устранить допущенные недостатки в оценке доказательств, применить надлежащим образом правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяющую исчислять годичный срок исковой давности с момента списания денежных средств, при этом оценит каждый факт такого списания, вытекающий из соответствующего платежного поручения и связанных с ним документов.

Довод ответчика о том, что мировым соглашением по делу N А45-26675/2012 стороны согласовали условия, в соответствии с которыми, истец полностью отказался от исковых требований, судами также был правомерно отклонен, поскольку взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положением Устава, ни иным действующим законодательством не предусмотрено, оснований у перевозчика взимать с истца указанный ежесуточный сбор не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18449/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров С.Н. Тамашакин