Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф04-11787/14 по делу N А70-1244/2014

г. Тюмень

13 ноября 2014 г.

Дело N А70-1244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Производственно-строительная компания "Сибинкор" на решение от 05.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 06.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу N А70-1244/2014 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к открытому акционерному обществу Производственно-строительная компания "Сибинкор" (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 6, корп. Б, ИНН 7203106654, ОГРН 1027200859058) о взыскании неустойки.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества Производственно-строительная компания "Сибинкор" - Каплункова А.К. по доверенности от 04.09.2014,

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Шарапова А.А. по доверенности от 09.01.2014 N 3.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к открытому акционерному обществу Производственно-строительная компания "Сибинкор" (далее - ОАО ПСК "Сибинкор", ответчик) с требованием о взыскании неустойки по государственному контракту от 03.07.2013 N 0167200003413002336-14-П/13 в размере 3 805 143 руб. 88 коп.

Решением от 05.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ГКУ ТО "УКС" удовлетворены частично.

С ОАО ПСК "Сибинкор" в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскано для зачисления в доходы бюджета Тюменской области 3 631 671 руб. 55 коп. неустойки;

в доходы федерального бюджета 40 109 руб. 81 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 06.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ОАО ПСК "Сибинкор" в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскано для зачисления в доходы бюджета Тюменской области 3 613 819 руб. 13 коп. неустойки; в доходы федерального бюджета 40 109 руб. 81 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО ПСК "Сибинкор" обратилось с кассационной жалобой в суд, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами обеих инстанций не дана оценка правомерности приостановления работ ответчиком; судами не исследованы все доказательства по делу. Заявитель жалобы считает, что судами обеих инстанций не дана правовая оценка факту несоответствия проектно-технической документации условиям контракта; судами не выяснены причины нарушения ответчиком сроков выполнения работ, неверно применены статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применена статья 404 ГК РФ.

В суд от ГКУ ТО "УКС" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ГКУ ТО "УКС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО ПСК "Сибинкор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании ГКУ ТО "УКС" поддержало позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами, 03.07.2013 ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и ОАО ПСК "Сибинкор" (подрядчик) заключили государственный контракт N 0167200003413002336-14-П/13 на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта для государственных нужд (далее - контракт).

Подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по объекту "Реконструкция здания учебного корпуса Тюменского лесотехнического техникума г. Тюмень, ул. Луначарского, 19" (завершение работ), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определяется протоколом заседания аукционной комиссии и составляет 131 779 874 руб. 57 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало производства работ - с даты заключения настоящего контракта; окончание работ - 10.12.2013 (пункт 3.1 контракта).

За нарушение срока окончания работ (окончание строительства объекта) подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены контракта (пункт 8.1 контракта).

11.07.2013, 19.08.2013 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2 к контракту.

К установленному сроку строительство объекта не было окончено, объект подрядчиком не был передан по акту приема-передачи государственному заказчику. Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2013 исх. N 8735/13 с просьбой в добровольном порядке перечислить сумму неустойки в размере 362 394 руб. 66 коп.

В ответном письме от 20.01.2014 исх. N 16 ответчик с претензией не согласился, в связи с наличием нерешенных истцом вопросов по объекту, отсутствием ответов на письма подрядчика.

25.03.2014 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не была уплачена неустойка за просрочку производства работ, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 805 143 руб. 88 коп. за период с 11.12.2013 по 25.03.2014.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков выполнения работ; расчет истца суд посчитал не верным, произвел собственный расчет за период с 11.12.2013 по 24.03.2014, исключив из расчета неустойку, рассчитанную от стоимости раздела проекта "Автоматика комплексная", согласно реестру работ за март 2014.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из перерасчета взыскиваемой суммы неустойки, посчитав неверным расчет суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, локальные сметные расчеты, акт приемки законченного строительством объекта от 25.03.2014, руководствуясь положениями статей 401, 405, 406, 718 ГК РФ, суды правомерно установили факт выполнения работ с нарушением согласованных сторонами сроков и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неустойки в размере 3 613 819 руб. 13 коп.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы не все доказательства по делу. Суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков сдачи результата выполненных им работ произошло по вине заказчика, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на недоказанность.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1244/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко