Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф04-11738/14 по делу N А45-2172/2014

г. Тюмень

11 ноября 2014 г.

Дело N А45-2172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на постановление от 05.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А45-2172/2014 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630000, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406404194, ОГРН 1075406025672) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, 49, ИНН 5406121140, ОГРН 1035402471928) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, - муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1".

Суд установил:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - отдел ГИБДД, административный орган) от 29.01.2014 N 54 АЮ N 003621 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" (далее - учреждение).

Решением от 30.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) требование департамента удовлетворено.

Постановлением от 05.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного департаментом требования отказано.

В кассационной жалобе департамент просит постановление от 05.08.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение от 30.05.2014.

Податель жалобы считает, что ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) не подлежит применению в связи с тем, что не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликован в Бюллетене нормативных актов, ведомственных изданиях.

По мнению департамента, административным органом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия события вменяемого ему правонарушения, поскольку акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.01.2014 (далее - акт выявленных недостатков) не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ;

Отзыв на кассационную жалобу управлением в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором отдела ГИБДД было выявлено, что в районе дома N 79 на проспекте Дзержинского города Новосибирска не произведена снегоочистка проезжей части, имеется снежный накат (образование колейности) глубиной от 2 см до 9 см.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте выявленных недостатков от 13.01.2014 и послужило основанием для составления 22.01.2014 в отношении департамента протокола N 54 ЮА 003621 об административном правонарушении.

Постановлением отдела ГИБДД от 29.01.2014 N 54 АЮ N 003621 департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанций исходил из отсутствия вины департамента в совершении вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворил заявленного требования отказал.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, обязанность по содержанию дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Проанализировав содержание статей 3, 6, 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 2.1, 3.12 и 4.6 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 N 654 (далее - Положение N 654), суды признали департамент субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

В городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в сроки, от 1 до 3 часов (пункт 3.1.9 ГОСТа Р 50597-93).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные отделом ГИБДД материалы административного дела, в том числе акт выявленных недостатков от 13.01.2014, фотоматериалы, протокол 54 ЮА N 003621 от 22.01.2014, суды обеих инстанция сочли доказанным факт нарушения департаментом требований пунктов 3.1.6, 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93.

Признавая акт выявленных недостатков от 13.01.2014 надлежащим доказательством, суды правомерно исходили из его оформления в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 08.06.1999 N 410, а не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ порядке.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие департаментом в соответствии с пунктом 3.4.2 Положения N 654 необходимых и достаточных мер для соблюдения требований ГОСТ Р 50597-93, руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пунктами 16 и 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях департамента состава вменяемого ему правонарушения.

Нарушений положений КоАП РФ при привлечении департамента к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у судов отсутствовали.

Довод департамента о невозможности применения положений ГОСТа Р 50597-93 судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-93 его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Регистрация стандартов в Министерстве юстиции Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена (статья 43 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"). Официальное опубликование в установленном порядке национальных стандартов осуществляется национальным органом по стандартизации. В отношении ГОСТ Р 50597-93 официальное опубликование осуществлено ИПК Издательство стандартов в 1993 году.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2172/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая