Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф04-12058/14 по делу N А45-20447/2013

г. Тюмень

12 ноября 2014 г.

Дело N А45-20447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамова Имана Ханыш оглы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи: Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-20447/2013.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Рустамова Имана Ханыш оглы -Кузнецова О.В. по доверенности N 04/2014 от 22.01.2014, Глинова М.В. по доверенности N 07/2014 от 22.01.2014;

от администрации Кочковского сельсовета Кочковского района Новосибирской области - Алиев Р.З. по доверенности от 10.07.2014, Наприенко Е.Н. по доверенности от 10.07.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Рустамов Иман Ханыш оглы (ОГРНИП 310546418000099) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Кочковского сельсовета Кочковского района Новосибирской области (632490, Новосибирская обл., с. Кочки, ул. Советская, 1, ОГРН 1025405013886, ИНН 5426101568) о взыскании 600 160 руб. расходов, понесенных в связи с выполнением обязательств по строительству водопровода по ул. Пролетарская и реконструкции водопровода по ул. Пушкинская в селе Кочки Кочковского района Новосибирской области по муниципальному контракту N 33 от 28.05.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 (судья Мануйлов В.П.) иск удовлетворен. Производство по делу в части расторжения муниципального контракта прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что работы по контракту не выполнены в полном объеме из-за неблагоприятных обстоятельств, а объемы частично выполненных работ подтверждаются материалами дела.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение суда первой инстанции от 28.05.2014 отменено, принят новый судебный акт. Во взыскании затрат (расходов), понесенных в связи с выполнением обязательств по контракту, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что истец, не проявив необходимой заботливости и осмотрительности при исполнении условий муниципального контракта, в нарушение условий договора приступил к выполнению работ на противоположной стороне улицы села. Приняв по внимание техническое заключение N 3309 от 21.05.2014, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Заря", апелляционная инстанция пришла к выводу о выполнении истцом работ с существенными недостатками, которые не позволяют использовать часть водопровода.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Рустамов И.Х. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что апелляционная инстанция приобщила к материалам дела техническое заключение N 3309 от 21.05.2014, которое не является оценкой технического состояния, а также пригодности к дальнейшей эксплуатации водопровода. Данное доказательство не было представлено истцу заблаговременно. По мнению заявителя жалобы, суд, приняв указанное заключение, нарушил принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Считает, что ответчик злоупотребил процессуальными правами, поскольку в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела технического заключения N 3309 от 21.05.2014.

Истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание экспертное заключение N 67-01/01 от 25.10.2013, в котором установлены объемы и качество выполненных работ. Ответчик указанное заключение, а также факт выполнения работ и объем выполненных работ не оспорил.

Администрация постановление находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 между предпринимателем Рустамовым И.Х. (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 33 на строительство водопровода по улице Пролетарская и реконструкцию водопровода по улице Пушкинская в селе Кочки Кочковского района Новосибирской области, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы согласно техническому заданию и локальному сметному расчету, а заказчик обязался принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы в объеме и порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 4.1 договора начало работ - с момента заключения договора, окончание - 01.08.2013.

Цена контракта составляет 3 013 559 руб. (пункт 2.1 договора).

Приступив к исполнению обязательств по договору, истцом было установлено несоответствие проекта с реальным объектом для выполнения работ, а именно, согласно проекту водопровод по ул. Пролетарская должен располагаться на левой стороне улицы, а линия электропередачи - на правой стороне улицы, фактически же на объекте линия располагается на той же стороне улицы, что и предполагаемый водопровод, в связи с чем прокладка водопровода на левой стороне улицы стала невозможной.

В связи с невозможностью выполнения работ на левой стороне согласно проекту, истец начал выполнять работы на другой стороне улицы.

Не получив согласованного проекта с изменениями, истец направил ответчику соглашение о расторжении контракта с возмещением расходов (502 866 руб.), понесенных в связи с выполнением обязательств по договору.

Ответчик в письме N 711 от 11.09.2013 выразил свое согласие на расторжение контракта, но без возмещения фактически понесенных расходов (затрат) по строительству и реконструкции водопровода, в связи с тем, что истец не выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом и работы проводил с отступлением от проекта.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ по строительству и реконструкции водопровода, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В качестве доказательства стоимости выполненных работ в размере 600 160 руб. истец представил акт N 67-01/01 от 25.10.2013 экспертного строительно-технического исследования по установлению фактических объемов и качества выполненных работ по строительству водопровода по ул. Пролетарской и реконструкции водопровода по ул. Пушкинской в селе Кочки Кочковского района Новосибирской области, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертных исследований".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Вместе с тем подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с проектом истец должен был выполнить работы по строительству водопровода на левой стороне ул. Пролетарская. Как установлено судами, в связи с несоответствием проекта реальному объекту и невозможностью выполнения работ в соответствии с проектом, истец начал выполнять работы на другой стороне улицы. Место производства работ определялось самостоятельно по усмотрению подрядчика. В тоже время, изменения в проектно-сметную документацию и техническое задание внесены не были.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценив и исследовав переписку, действия и поведение сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что истец, не дождавшись положительного ответа от истца, самостоятельно на свой страх и риск, не проявив необходимой заботливости и осмотрительности при исполнении условий муниципального контракта, приступил к выполнению работ на противоположной стороне улицы в нарушение условий названного договора.

Ссылка заявителя жалобы на вынесение судом апелляционной инстанции судебного акта с учетом доказательств (техническое заключение N 3309 от 21.05.2014), принятых с нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку суд указал основания для принятия данного доказательства. Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выполнение истцом работ вопреки условиям договора и с существенными недостатками, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании затрат (расходов), понесенных в связи с выполнением обязательств по контракту. Оснований для переоценки выводов апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что частично выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А45-20447/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова