Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф04-2332/12 по делу N А45-13250/2010

город Тюмень

12 ноября 2014 г.

Дело N А45-13250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Андрея Владимировича на определение от 11.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 27.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Кудряшева Е.В.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13250/2010 по иску федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства к индивидуальному предпринимателю Гомзякову Андрею Владимировичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление государственной инспекции по безопасности дорожного движения ГУВД Новосибирской области.

Суд установил:

федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (далее - ФГУ "Сибуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гомзякову Андрею Владимировичу (далее - предприниматель Гомзяков А.В.) об обязании прекратить использование самовольно устроенного примыкания, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" км 1407+433 (слева), восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путём установления барьерного ограждения длиной 100 метров в месте, указанном на выкопировке из дислокации дорожных знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление государственной инспекции по безопасности дорожного движения по Новосибирской области.

Решением от 20.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Предприниматель Гомзяков А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 20.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Гомзяков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что вновь открывшиеся обстоятельства до принятия решения суда от 20.09.2010 могли быть известны заявителю и у него имелся доступ к сведениям о земельном участке относительно границ полосы отвода автодороги, имелась возможность запросить любые документы, подтверждающие установление границ полосы отвода, являются несостоятельными. В материалах дела достаточно доказательств того, что на момент вынесения решения суда от 20.09.2010 заявитель не мог располагать сведениями о границах земельного участка федеральной автомобильной дороги М-51 "Байкал" с кадастровым номером 54:11:000000:1, материалы межевания указанного земельного участка объективно не были доступны.

Предприниматель Гомзяков А.В. считает, что фактическое размещение кафе "У озера" на земельном участке (в полосе отвода) федеральной автомобильной дороги М-51 "Байкал" (км 1407+433), а не в придорожной полосе, как установил ранее суд, а также отсутствие примыкания, являются существенными для дела обстоятельствами.

ФГУ "Сибуправтодор" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с самовольным размещением примыкания в полосе отвода федеральной автодороги М-51 "Байкал" (км 1407+433) решением арбитражного суда от 20.09.2010 удовлетворены исковые требования ФГУ "Сибуправтодор" об обязании предпринимателя Гомзякова А.В. прекратить использование самовольно устроенного примыкания, восстановить положение, существовавшее до нарушения права путём установления в срок до 15.10.2010 барьерного ограждения длиной 100 метров в месте, указанном на выкопировке из дислокации дорожных знаков.

Предприниматель Гомзяков А.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослался на то, что объект дорожного сервиса - кафе "У озера" размещён на земельном участке федеральной автомобильной дороги М-51 "Байкал" (км 1407+433) и отсутствует примыкание другой автомобильной дороги. Указанные обстоятельства, как полагал заявитель, являются вновь открывшимися и влекут иное правовое регулирование спорного правоотношения.

В подтверждение доводов Гомзяков А.В. представил письма Сибирской государственной геодезической академии от 04.10.2013 N 45/2671 и от 21.10.2013 N 3.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 20.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что до принятия судебного акта у предпринимателя Гомзякова А.В. имелась возможность представить возражения относительно границ полосы отвода автодороги, запросить любые документы подтверждающие установление границ полосы отвода, чего заявителем не было сделано. Предпринимателем Гомзяковым А.В. представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В силу статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае судами установлено, что обстоятельство, которое Гомзяков А.В. считает вновь открывшимся, основано на доказательстве, возможность получения которого к моменту рассмотрения иска и до принятия судебного акта у предпринимателя Гомзякова А.В. имелась, что исключает возможность пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление судов приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13250/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов