Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 07АП-2987/11

г. Томск

27 мая 2014 г.

Дело N А45-13250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Андрея Владимировича (07АП-2987/11(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 по делу N А45-13250/2010 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства

к индивидуальному предпринимателю Гомзякову Андрею Владимировичу,

третье лицо: управление государственной инспекции по безопасности дорожного движения ГУВД Новосибирской области,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (далее - ФГУ "Сибуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гомзякову Андрею Владимировичу (далее - предприниматель Гомзяков А.В., предприниматель) об обязании прекратить использование самовольно устроенного примыкания, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" км 1407+433 (слева), восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем установления барьерного ограждения длиной 100 метров в месте, указанном на выкопировке из дислокации дорожных знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Новосибирской области.

Решением от 20.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Гомзяков А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 20.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что объект дорожного сервиса - кафе "У озера" размещен на земельном участке федеральной автомобильной дороги М-51 "Байкал" (км 1407+433) и факт примыкания, в том числе самовольно устроенного, другой автомобильной дороги к указанной автомобильной дороге отсутствует. Данные обстоятельства, как полагает заявитель, являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу и влекут иное правовое регулирования спорного правоотношения, поскольку нахождение объекта дорожного сервиса в границах полосы отвода, а не в придорожной полосе понятие "примыкание", которое суд установил как самовольно устроенное по отношению к конструктивному элементу автомобильной дороги, соединяющей границу проезжей части федеральной автомобильной дороги М-51 "Байкал" с объектом дорожного сервиса - кафе "У озера", неправомерно.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что несостоятельными являются выводы суда о факте известности предпринимателю спорных обстоятельств до вынесения решения суда от 20.09.2010. В основе вновь открывшегося обстоятельства лежит обнаруженное обстоятельство - сведения о границах земельного участка автомобильной дороги "Байкал" с каталогом координат характерных точек, с актом установления и согласования границ этого земельного участка, на основе которых государственными организациями сделаны экспертные заключения о фактическом размещении кафе "У озера" на земельном участке федеральной автомобильной дороги М-51 "Байкал" (км 1407+433) и отсутствии примыкания как конструктивного элемента автомобильной дороги, соединяющей собой границу проезжей части федеральной автомобильной дороги М-51 "Байкал" с объектом дорожного сервиса - кафе "У озера", и "примыкания" как понятия указанного конструктивного элемента автомобильной дороги. В материалах дела отсутствуют сведения о границах земельного участка с указанием координат характерных точек границ объекта землеустройства. Материалы межевания земельного участка автодороги М-51 "Байкал" объективно не были доступны заявителю и суду.

В письменном ходатайстве предприниматель просит отложить судебное разбирательство. Ходатайство мотивировано болезнью Гомзякова А.В., его нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении. В обоснование представлена соответствующая справка лечебного учреждения.

ФГУ "Сибуправтодор" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. Выразило письменные возражения против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку предприниматель не лишен возможности участвовать в судебном заседании через представителей, изложить свои доводы письменно, апелляционный суд не усматривает основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает.

К апелляционной жалобе предпринимателя приложены дополнительные доказательства, указанные в приложении.

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительных причин невозможности представления указанного выше доказательств суду первой инстанции, об отложении судебного разбирательства для получения дополнительных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель не заявлял. В связи с чем, ознакомившись с представленным документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения его к материалам дела.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2010, при рассмотрении исковых требований судом исследовались подлежащие установлению обстоятельства, в том числе местоположение устроенного ответчиком примыкания, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" км 1407+433.

Таким образом, ссылка заявителя на расположение кафе "У озера" на земельном участке (в полосе отвода) федеральной автомобильной дороги М-51 "Байкал" (км 1407+433), а не в придорожной полосе, а также отсутствие примыкания, а также представленные в обоснование этому документы, свидетельствует о представлении стороной новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, что в соответствии с изложенными разъяснениями не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 по делу N А45-13250/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.В. Кудряшева