Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф04-9666/14 по делу N А46-2818/2014

г. Тюмень

13 ноября 2014 г.

Дело N А46-2818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644000, город Омск, улица Ленина, 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) на постановление от 31.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-2818/2014 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (644043, Омская область, город Омск, улица Волочаевская, 15, 1, ИНН 5504075935, ОГРН 1025500972122) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне о признании недействительными и отмене постановлений от 31.01.2014 об аресте денежных средств, от 31.01.2014 и от 03.02.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Полимерстрой", общество с ограниченной ответственностью "Руслайн 2005", прокуратура Центрального административного округа города Омска, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Судебное заседание, назначенное по ходатайству Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области с применением систем видеоконференцсвязи согласно статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проведено в обычном режиме при неявке представителей в Арбитражный суд Омской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее - ООО "СК "Новострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне о признании недействительными и отмене постановления от 31.01.2014 об аресте денежных средств, постановлений от 31.01.2014 и от 03.02.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Определением от 05.05.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 31.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, участвующее в деле в качестве других лиц, просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, и оставить в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку рассмотрение спора по настоящему делу не относится к компетенции арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления были вынесены в рамках сводного исполнительного производства N 2572/13/07/55/СД, возбужденного на основании:

1) постановления Госжилстройнадзора по Омской области от 10.04.2012 N 66 (исполнительное производство N 30934/13/07/55);

2) постановления Госжилстройнадзора по Омской области от 10.04.2012 N 67 (исполнительное производство N 30935/13/07/55);

3) постановления Госжилстройнадзора по Омской области от 10.04.2012 N 68 (исполнительное производство N 30936/13/07/55);

4) постановления Госжилстройнадзора по Омской области от 10.04.2012 N 69 (исполнительное производство N 30938/13/07/55);

5) постановления Госжилстройнадзора по Омской области от 10.04.2012 N 70 (исполнительное производство N 30940/13/07/55);

6) постановления Госжилстройнадзора по Омской области от 10.04.2012 N 71 (исполнительное производство N 30941/13/07/55);

7) постановления Госжилстройнадзора по Омской области от 10.04.2012 N 72 (исполнительное производство N 30942/13/07/55);

8) постановления Госжилстройнадзора по Омской области от 10.04.2012 N 73 (исполнительное производство N 30943/13/07/55);

9) постановления мирового судьи судебного участка N 79 САО г. Омска от 12.04.2013 N 5-708/2013 (исполнительное производство N 59668/13/07/55);

10) постановления мирового судьи судебного участка N 79 САО г. Омска от 12.04.2013 N 5-709/2013 (исполнительное производство N 59669/13/07/55);

11) постановления мирового судьи судебного участка N 79 САО г. Омска от 12.04.2013 N 5-711/2013 (исполнительное производство N 59671/13/07/55);

12) постановления мирового судьи судебного участка N 79 САО г. Омска от 12.04.2013 N 5-712/2013 (исполнительное производство N 59672/13/07/55);

13) постановления мирового судьи судебного участка N 79 САО г. Омска от 12.04.2013 N 5-713/2013 (исполнительное производство N 59673/13/07/55);

14) постановления мирового судьи судебного участка N 79 САО г. Омска от 12.04.2013 N 5-714/2013 (исполнительное производство N 59674/13/07/55);

15) постановления мирового судьи судебного участка N 79 САО г. Омска от 12.04.2013 N 5-715/2013 (исполнительное производство N 59675/13/07/55);

16) постановления мирового судьи судебного участка N 79 САО г. Омска от 12.04.2013 N 5-710/2013 (исполнительное производство N 59670/13/07/55);

17) исполнительного листа от 11.09.2012, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-5945/2012 (исполнительное производство N 2572/13/07/55);

18) исполнительного листа от 28.12.2012, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-23385/2012 (исполнительное производство N 2965/13/07/55);

19) исполнительного листа от 09.12.2009 N 005454103, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу N 2-43/09 (исполнительное производство N1200/10/07/55).

Не согласившись с постановлением об аресте денежных средств, постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя совершены в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом и судом общей юрисдикции, поэтому пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Отменяя указанное определение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду относительно оспаривания постановлений от 31.01.2014 и от 03.02.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, поскольку указанные постановления были вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебных актов арбитражного суда, а также ненормативных актов государственного органа и судебных актов мирового суда о взыскании административных штрафов с юридического лица.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (актах органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях) в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применительно к настоящему времени часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве должна применяться с учетом положений АПК РФ, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в рамках сводного исполнительного производства N 2572/13/07/55/СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные, в том числе, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для признания данного дела подведомственным арбитражному суду и отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного постановление от 31.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, определение от 05.05.2014 Арбитражного суда Омской области - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2818/2014 отменить.

Оставить в силе определение от 05.05.2014 Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова