Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф04-11701/14 по делу N А03-2080/2014

г. Тюмень

14 ноября 2014 г.

Дело N А03-2080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Немецкого национального района Алтайского края на решение от 11.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 12.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Захарчук Е.И.) по делу N А03-2080/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "КомХоз" (658870, Алтайский край, село Гальбштадт, улица Мира, 8, ИНН 2259006902, ОГРН 1092210000596) к Комитету администрации Немецкого национального района по образованию (658870, Алтайский край, село Гальбштадт, улица Восточная, 10, ИНН 2259000611, ОГРН 1022200865048), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Протасовская средняя общеобразовательная школа" (658885, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Протасово, улица Молодежная, 25, ИНН 2259001742 ОГРН 1032200950979), муниципальному образованию Немецкий национальный район Алтайского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица: администрация Немецкого национального района Алтайского края, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Немецкого национального района Алтайского края

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомХоз" (далее - ООО "КомХоз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию Немецкий национальный район Алтайского края в лице Комитета Администрации Немецкого национального района по образованию (далее - Комитет) о взыскании за счет казны муниципального образования в субсидиарном порядке 694 411,48 руб. задолженности и взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Протасовская средняя общеобразовательная школа" (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края в лице Комитета Администрации Немецкого национального района по образованию за счет казны муниципального образования 50 442,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Немецкого национального района Алтайского края (далее - Администрация), комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Немецкого национального района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 120, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 6, 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), суды исходили из субсидиарной ответственности муниципального образования по долгам бюджетного учреждения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить.

Податель жалобы полагает, что суды не учли факт погашения спорной задолженности путем заключения соглашения о погашении задолженности от 01.08.2013, по которому Администрация выплатила открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее -ОАО "УК" Кузбассразрезуголь") 694 411,48 руб. в счет оплаты долга Учреждения по исполнительному листу от 29.05.2013 N 006451386, согласно договору теплоснабжения от 17.08.2009 N 5, заключенного между Учреждением и ООО "КомХоз". На основании муниципального контракта от 06.04.2011 N 2471/11-2 на поставку угля для нужд муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края, заключенного между Администрацией и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", и договора о поставке угля от 25.04.2011 N 3837/11-2, заключенного между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и ООО "КомХоз", у последнего возникла задолженность за поставленный в бюджетные учреждения уголь. В рамках дела N А03-7648/2012 задолженность взыскана с Администрации, как муниципального заказчика, выдан исполнительный лист. Платежными поручениями от 18.07.2012 N 6001972 и от 12.11.2012 N 7540309 задолженность по исполнительному листу выплачена.

По мнению Администрации, судебные акты по рассматриваемому спору приведут к двойному исполнению ответчиком своих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КомХоз" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2013 по делу N А03-2399/2013 с Учреждения в пользу ООО "КомХоз" взыскано 641 732,05 руб. задолженности и 52 679,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2011 по 18.02.2012, всего 694 411,48 руб.

Основанием для удовлетворения иска послужило ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства перед ООО "КомХоз" по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора на отпуск тепловой энергии от 17.08.2009 N 5.

Выданный по делу N А03-2399/2013 исполнительный лист направлен для исполнения в Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю. Требование исполнительного документа не исполнено в связи отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств (уведомление от 07.10.2013 N УНЛ-13-5579). Предъявление исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов также не повлекло погашение задолженности.

Указывая, что договор на отпуск тепловой энергии N 5 заключен 17.08.2009, следовательно, в соответствии с ранее действующим законодательством собственник Учреждения несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам, ООО "КомХоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Администрации, как солидарного должника по обязательствам Учреждения, обязанности уплатить истцу задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса введен подпунктом "д" пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2011, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 12 статьи 33 Закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Судами установлено, что правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора от 17.08.2009 N 5 на отпуск тепловой энергии, заключенного до 01.01.2011. В силу пункта 12 статьи 33 Закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса в редакции Закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае недостаточности денежных средств у самого учреждения - должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Статьей 6 Бюджетного кодекса предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно решению о бюджете Немецкого национального района на 2014 год (решение Районного Совета депутатов от 19.12.2013 N 140) Комитет по образованию в ведомственной структуре расходов (приложение N 5) определен главным распорядителем средств в отношении обеспечения деятельности подведомственных ему учреждений.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса", учитывая, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником и при недостаточности средств у основного должника взыскание следует производить с соответствующего публично-правового образования за счет его казны, суды пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Привлекая к субсидиарной ответственности муниципальное образование, суды правильно указали, что факт неисполнения Учреждением обязательства как до обращения истца с иском в суд, так и после вступления судебного акта в законную силу, свидетельствует об отказе его самостоятельно погасить существующую задолженность, что является достаточным основанием для реализации права истца предъявить требование о взыскании задолженности к собственнику его имущества как субсидиарному должнику.

Доводы кассационной жалобы Администрации о том, что задолженность в сумме 694 411,48 руб. погашена путем заключения соглашения о погашении задолженности от 01.08.2013 по которому Администрация выплатила открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" повторяют доводы апелляционной жалобы и им суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд правомерно указал, что представленные ответчиком соглашение и платежные поручения не свидетельствуют о погашении Учреждением или Администрацией спорной задолженности перед истцом. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик и третьи лица, исковые требования не оспорили, доказательства оплаты не представили.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А03-2080/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова