Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф04-10756/14 по делу N А03-1726/2014

г. Тюмень

14 ноября 2014 г.

Дело N А03-1726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Орловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ответчика) на решение от 11.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 07.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-1726/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, 143, ОГРН 1112223005080, ИНН 2222795753) к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет) о взыскании 1 443 894 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 99 929 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2013 по 31.03.2014.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы обогащением ответчика за счет истца в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, которая удержана комитетом за несвоевременное выполнение обществом работ по муниципальному контракту от 15.10.2012 N 2012.131580 (далее - контракт).

Решением от 11.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с комитета в пользу общества взыскано 1 314 933 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 23 203 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить вынесенные судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что комитет самостоятельно уменьшил неустойку, ввиду чего ответчиком соблюден принцип соразмерности неустойки.

Заявитель считает, что в ходе разрешения данного спора судами также необоснованно не принято во внимание, что при отмене постановлением от 27.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7840/2013 решения от 09.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края, которым отказано комитету во взыскании с общества неустойки в размере 1 486 826 руб. 87 коп., апелляционный суд указал, что удержание комитетом суммы неустойки в размере имеющейся неоплаченной задолженности произведено законно в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта.

Полагает, что подавая настоящий иск, истец фактически обратился с требованием о пересмотре постановления апелляционного суда по делу N А03-7840/2013.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Общество, комитет о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом, заключенным между комитетом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 03.10.2012 N 0317300301912000507), подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт крыши, отмостки, входа в подвал жилого дома по адресу: г. Барнаул пр. Ленина, 28, согласно сметному расчету и техническому заданию, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ определена в размере 2 976 504 руб. 87 коп. (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик работы выполнил в полном объеме, заказчик принял результат работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 2 976 504 руб. 87 коп.

Платежным поручением от 28.12.2012 N 522 комитет зачислил на счет общества 1 489 678 руб.

Поскольку комитет оплату выполненных подрядчиком работ произвел не в полном объеме, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с заказчика 1 486 826 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы и 14 310 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2013 по 25.06.2013 (дело N А03-7840/2013).

Комитет в рамках указанного дела предъявил встречный иск к обществу о взыскании неустойки в размере 1 638 503 руб. 24 коп. за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ.

Решением от 09.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7840/2013 исковые требования общества удовлетворены в части взыскания с комитета 1 486 826 руб. 87 коп. задолженности, 27 868 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначальные требования, а также требования комитета оставлены судом без рассмотрения.

Постановлением от 27.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7840/2013 решение суда первой инстанции в части взыскания с комитета в пользу общества задолженности и расходов по государственной пошлины отменено, обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании комитета 1 486 826 руб. 87 коп. задолженности, 27 868 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 01.11.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Определением от 20.02.2014 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела N А03-7840/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция в постановлении по названному делу указала, что удержание комитетом суммы неустойки в размере имеющейся неоплаченной задолженности, произведено законно в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта.

Полагая, что удержанная ответчиком по контракту сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства, истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец в силу статьи 333 ГК РФ вправе заявить о снижении как договорной, так и законной неустойки.

Выводы судов соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушениям обязательства суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума N 81 указано, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и тогда, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Указанный подход применяется к списанной (удержанной) кредитором неустойки (пункт 5 постановления Пленума N 81, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

Принимая во внимание, что постановлением от 27.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7840/2013, которое признано судами имеющим преюдициальное значение для разрешаемого спора по данному делу, была установлена правомерность удержания комитетом неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ на 105 дней, и общество не заявляло об уменьшении размера удержанной неустойки в процессе рассмотрения упомянутого дела, суды обоснованно сочли истца имеющим право на обращение с настоящим иском.

Пунктом 7.2 контракта на подрядчика за просрочку исполнения обязательств возложена ответственность в виде пеней в размере одного процента цены контракта за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как установлено судами, в качестве несоразмерности удержанной неустойки истец указал значительный размер неустойки - один процент цены контракта за каждый день просрочки, что за период просрочки составляет более пятидесяти процентов стоимости контракта и намного превышает размер законной ответственности, установленной статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в действующей редакции на момент исполнения обязательств).

Кроме того, несвоевременное выполнение истцом работ имело место в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Согласившись с доводом общества о том, что оговоренный сторонами в контракте размер неустойки является чрезмерным, суды с учетом компенсационного характера неустойки пришли к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до 91 004 руб. 37 коп. Поэтому удержанную комитетом неустойку в счет оплаты выполненных работ в сумме 1 314 933 руб. 71 коп., превышающую уменьшенный судами размер неустойки, сочли неосновательным обогащением ответчика и на основании статьи 1102 ГК РФ взыскали эту сумму в пользу общества.

Проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суды посчитали требования общества подлежащими удовлетворению в этой части в силу статей 395, 1107 ГК РФ в сумме 23 203 руб. 10 коп.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении норм права, а сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, переоценка которых в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1726/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова