Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф04-10687/14 по делу N А70-10991/2013

г. Тюмень

14 ноября 2014 г.

Дело N А70-10991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Татаркина Виктора Анатольевича на решение от 04.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 14.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-10991/2013 по иску Бочкаревой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (625037, г. Тюмень, ул. Ямская, 122, ИНН 7204007134, ОГРН 1027200855990) о взыскании действительной стоимости доли в размере 20 662 000 рублей.

В заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Татаркина Виктора Анатольевича - Балахнов Р.В., по доверенности от 26.08.2014;

от Бочкаревой Татьяны Александровны - Обухов А.В., по доверенности от 19.05.2014.

Суд установил:

Бочкарева Татьяна Александровна (далее - Бочкарева Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 20 662 000 рублей.

Решением от 04.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик не представил сведений о наличии у него активов и пассивов, в связи с чем размер чистых активов общества составляет рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 103 310 000 руб. согласно представленному истцом отчету об оценке, а действительная стоимость доли истца - 20 662 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Меркурий" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что действительная стоимость доли Бочкаревой Т.А. составляет 357 600 рублей, по состоянию на 30.06.2013, данный довод не рассматривался судами, поскольку ответчик не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве по причинам, не зависящим от него, в связи с чем действия ответчика нельзя рассматривать как отказ раскрыть информацию, а также как признание ответчиком факта, о котором заявлял истец.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО "Меркурий" ссылается на нарушение судом принципа неизменности состава суда; считает, что после замены судьи рассмотрение дела должно быть начато с самого начала.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бочкарева Т.А. являлась участником ООО "Меркурий", владеющим 20 % доли его уставного капитала.

Обществом 24.12.2012 получено заявление истца о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Поскольку ООО "Меркурий" не выплатило истцу действительную стоимость доли в уставном капитале, Бочкарева Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа неизменности суда отклоняются как необоснованные.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей согласно частям 3 и 4 статьи 18 АПК РФ возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя, в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Такое распоряжение в материалах дела имеется (т.2, л.д. 38).

Кроме того, ссылка заявителя на нарушение порядка формирования состава суда не подтверждена какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы о том, что после замены судьи рассмотрение дела должно быть начато с самого начала, основано на неправильном толковании положений части 5 статьи 18 АПК РФ, в соответствии с которыми в случае замены судьи или состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Следовательно, принцип неизменности судебного состава относится лишь к стадии судебного разбирательства.

Определением от 17.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области рассмотрение дела по существу назначено судьей Лоскутовым В.В. и рассмотрено им 04.03.2014.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 13.6 Устава ООО "Меркурий" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года.

На основании части 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

Таким образом, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) соответствующего заявления.

Так как ответчик не представил документов, подтверждающих действительную стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Меркурий", расчет ее стоимости судом первой инстанции определялся на основании отчета ЗАО "Ассоциация АЛКО" N 994 - РЛ/2011 и составил 20 662 000 рублей.

Между тем по смыслу пункта 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью должна определяться на основании баланса общества, документов первичной бухгалтерской отчетности, а также иных документов, подтверждающих наличие имущества у общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества участника. Без оценки данных документов определение достоверной действительной величины активов общества и определение действительной доли невозможно.

Таким образом, принятый судом за основу расчет стоимости действительной доли истца, основанный на применении рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика, не соответствует правилам определения действительной стоимости доли вышедшего участника, установленным статьями 14, 23, 26 Закона N 14-ФЗ и Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, применяемому при определении стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.

Кроме того, в отчете, представленном истцом, указана рыночная оценка объекта недвижимости по состоянию на 13.07.2011, а не на дату выхода истца из числа участников общества, что также не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с правилами статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, выводы судов о размере действительной доли Бочкаревой Т.А. основаны на недопустимом доказательстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно размера действительной стоимости доли Бочкаревой Т.А. в уставном капитале ООО "Меркурий", установление указанного обстоятельства является юридически значимым для разрешения данного спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры для установления размера стоимости доли Бочкаревой Т.А. на момент подачи заявления о выходе из общества в соответствии с требованиями закона и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду, вновь рассматривающему делу, необходимо распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10991/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат