Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф04-11410/14 по делу N А27-19623/2013

г. Тюмень

14 ноября 2014 г.

Дело N А27-19623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санталова Федора Дмитриевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 (судья Петракова С.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А27-19623/2013

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (652507, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Григорченкова, 47, ОГРН 10242013057776, ИНН 4236003151)

к индивидуальному предпринимателю Санталову Федору Дмитриевичу

о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Санталову Федору Дмитриевичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 710 753,70 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0115001:341 в период с 01.01.2011 по 30.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 23.04.2014 в размере 196 155,84 руб.

Предъявленные требования обоснованы ссылками на статьи 330, 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивированы использованием земельного участка в отсутствие оформленных прав на земельный участок и без оплаты.

Решением арбитражного суда от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению предпринимателя, суды не учли довод о неисполнении Комитетом решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.05.2011 по делу N 2-150; в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняли в качестве доказательства кадастровую выписку о земельном участке, полученную не в соответствии с решением суда общей юрисдикции; не приняли во внимание доводы о несоответствии действительности сведений, содержащиеся в кадастровой выписке, относительно разрешенного использования земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.11.2008 по делу N 2-420 за предпринимателем признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, пос. Демьяновка, ул. Майская, 1:

- одноэтажное здание павильона демонстрационного, площадью 408,4 кв. м, кадастровый номер 42:38130/2:1001/А;

- здание ремонтно-механических мастерских, площадью 1057,6 кв. м, кадастровый номер 42:38130/2:1001/Б;

- одноэтажное здание пристройки к ремонтно-механическим мастерским, площадью 423,7 кв. м, кадастровый номер 42:38130/2:1001/В;

- одноэтажное здание гаража автомобильного, площадью 1679,7 кв. м, кадастровый номер 42:38130/2:1001/Г;

- одноэтажное здание проходной, площадью 55,6 кв.м, кадастровый номер 42:38130/2:1001/Д;

- одноэтажное здание склада запасных частей, площадью 225 кв. м, кадастровый номер 42:38130/2:1001/Ж;

- одноэтажное здание пункта технического осмотра, площадью 262 кв. м, кадастровый номер 42:38130/2:1001И, принадлежащие на праве собственности предпринимателю.

Указывая на неисполнение предпринимателем в период с 01.12.2010 по 30.11.2013 обязанности по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:06:0115001:341, площадью 23 898 кв. м, с видом разрешенного использования: машиноремонтный комплекс, по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, пос. Демьяновка, ул. Майская, 1а, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в период с 01.12.2010 по 03.02.2011.

Комитет с учетом заявления о пропуске срока исковой давности уточнил свои требования.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, исходя из доказанности факта пользования предпринимателем земельным участком в спорный период без соответствующих правоустанавливающих документом и без внесения платы за такое пользование, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу принципа платности землепользования отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не освобождает предпринимателя от обязанности вносить плату за земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Суды, исходя из оценки представленных доказательств, установили, что площадь сформированного земельного участка с кадастровым номером 42:06:0115001:341 необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов составляет 23 898 кв. м. При этом судами отмечено, что доказательств формирования спорного земельного участка с нарушением установленных пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ норм предоставления земельных участков предпринимателем в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств пользования предпринимателем участком иной площадью.

Судами проверен и признан правильным расчет неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, определенного в соответствии с постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области".

Также судами проверен и признан обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно неисполнения Комитетом решения суда Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 24.05.2011 по делу N 2-150, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание. В установленном законом порядке бездействия администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района, выразившиеся в неисполнении решения суда, а именно, в не предоставлении земельного участка в аренду, не оспорены и не признаны незаконными.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения указания предпринимателя на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении норм права, а направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушений, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А27-19623/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санталова Федора Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская