Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 304-ЭС18-21878 по делу N А27-19623/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 304-ЭС18-21878

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санталова Федора Дмитриевича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2018 по делу N А27-19623/2013 о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2018 по тому же делу, установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2014, удовлетворены в полном объеме исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального района о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0115001:341, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, поселок Демьяновка, улица Майская, дом 1а, за период с 01.01.2011 по 30.11.2013 в размере 1 710 753 руб. 70 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 23.04.2014 в размере 196 155 руб. 84 коп, а всего - 1 906 909 руб. 54 коп.

15.05.2018 предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 по новым обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2018, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 возвращено предпринимателю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд, предприниматель в обоснование заявления указал на изменение вида разрешенного использования земельного участка, от которого зависел размер взысканной арендной платы.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311, части 1 статьи 312 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 19, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из пропуска предпринимателем установленного законом срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Суды указали, что предпринимателю должно было быть известно об изменении вида разрешенного использования земельного участка с 14.03.2017, в результате принятия решения Совета народных депутатов Демьяновского сельского поселения N 34 от 14.03.2017, которым отменено решение Совета народных депутатов Демьяновского сельского поселения от 27.06.2013 N 88 "Об утверждении Правил землепользования и застройки части территории Демьяновского сельского поселения".

Установив, что заявление поступило в суд по истечении трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, с ходатайством о его восстановлении заявитель не обращался, отсутствуют доказательства того, что изложенная в пункте 2 решения от 14.03.2017 N 34 процедура обнародования указанного акта органа местного самоуправления соблюдена не была, суды пришли к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Суд округа отклонил довод предпринимателя о том, что ему стало известно об изменении арендной платы за земельный участок только при заключении договора аренды от 22.02.2018 N 1601, поскольку предприниматель не доказал, что отчет о рыночной стоимости, на основании которого сделан расчет арендной платы по указанному договору, заключенному на период с 22.02.2018 по 22.02.2067, может быть использован для расчета арендной платы за период с 01.01.2011 по 30.11.2013.

При этом суд отметил, что в качестве обстоятельства, с которым заявитель связывает юридически значимое событие, предприниматель указал именно на изменение вида разрешенного использования земельного участка, от которого зависел размер взысканной арендной платы.

Однако вид разрешенного использования земельного участка изменен постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района "Об изменении разрешенного использования земельного участка" от 11.05.2017 N 544, о котором не мог не знать предприниматель, поскольку инициатива его принятия исходила непосредственно от предпринимателя (заявление от 03.04.2017).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом процессуального срока для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Санталова Федора Дмитриевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.