Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф04-10366/14 по делу N А46-1249/2014

г. Тюмень

14 ноября 2014 г.

Дело N А46-1249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 25.04.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 14.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Лотов А.Н.) по делу N А46-1249/2014 по заявлению администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (107078, г. Москва, Орликов переулок, 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от администрации города Омска - Окишев К.В. по доверенности от 16.06.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Аверина А.Д. по доверенности от 30.12.2013;

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Видякин В.В. по доверенности от 01.01.2014.

Суд установил:

администрация города Омска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просила:

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3022, площадью 139 487 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 1-этажное кирпичное строение, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 2-я Солнечная, дом 57, по состоянию на 01.01.2011 равной его рыночной стоимости в размере 95 549 000 руб.;

- обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (далее - кадастровая палата, ответчик) внести в государственный кадастр недвижимости (далее также - ГКН) сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3022 площадью 139 487 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 1-этажное строение, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 2-я Солнечная, дом 57, в размере 95 549 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 18.02.2014 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", третье лицо).

В обоснование иска администрация указала, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3022 значительно ниже его рыночной стоимости, что приводит к уменьшению причитающихся бюджету города Омска платежей за пользование указанным объектом недвижимого имущества и нарушает права муниципального образования город Омск Омской области и администрации города Омска, как распорядителя бюджетных средств по исполнению бюджета города Омска.

Решением от 25.04.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3022, площадью 139 487 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 1-этажное кирпичное строение, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 2-я Солнечная, дом 57, по состоянию на 01.01.2011 равной его рыночной стоимости в размере 95 549 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу.

ОАО "ТГК N 11" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, отчет от 01.12.2011 N 3357-3/11 полностью соответствует нормам действующего законодательства, изложенные в нем сведения, исследования, расчеты сформированы с учетом особенностей объекта оценки. В настоящее время в ГКН содержатся соответствующие действительности сведения о рыночной стоимости спорного земельного участка.

ОАО "ТГК N 11" считает, что исследования и рекомендации, представленные истцом, и использованные судом первой инстанции, не могут иметь доказательственного значения в рамках настоящего дела, так как приведенные в них цены не учитывают особенностей спорного земельного участка. Анализ рынка, изложенный в рекомендациях для профессиональных участников Омского регионального рынка недвижимости по оценке земельных участков, может иметь только справочное значение. Указанный документ не может выступать в качестве доказательства недостоверности рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной ООО "ГЮЦН "Эталон" в 2011 году.

Кассатор полагает, что отчет ООО "Империя-А" от 31.10.2013 N 397 не соответствует нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254. В частности, оценщик действовал в условиях отсутствия достоверной и достаточной информации об объекте оценки, а также объектах, которые могут быть использованы в качестве объектов-аналогов; характеристики объектов-аналогов не соответствуют характеристикам объекта оценки, оценщиком не приведено обоснование выбора объектов-аналогов и отказа от других объектов.

ОАО "ТГК N 11" считает, что судами не приняты во внимание и не проанализированы сведения о рыночной стоимости земельных участков, определенной администрацией города Омска с привлечением независимых оценщиков в целях продажи данных объектов на аукционах, а также сведения о состоявшихся по итогам данных аукционов сделках.

В судебном заседании заявитель - ОАО "ТГК N 11" - доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области просили в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующими законодательству, а жалобу - необоснованной.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ОАО "ТГК N 11" (арендатор) 14.12.2011 заключен договор аренды N ДГУ/11-2489-К-13 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске (далее - договор), под капитальный объект недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 6 лет находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов земельный участок площадью 139 487 кв. м с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3022, местоположение которого установлено относительно 1-этажного кирпичного строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 57, для производственных целей.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы поставлен в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 30.05.2012 N 85 кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере 24 300 000 руб. Данные сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости.

По заказу Департамента имущественных отношений администрации города Омска ООО "Империя-А" произведена оценка рыночной стоимости земельного участка (отчет об оценке объекта оценки от 31.10.2013 N 397), которая по состоянию на 01.01.2011 составила 95 549 000 руб.

Сославшись на то обстоятельство, что содержащаяся в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость указанного выше земельного участка существенно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, истец обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 65, пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости" и, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, от 25.06.2013 N 10761/11, пришел к выводу, что истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществляющим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости.

При этом отметил, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, и не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 12, 17.1, 24.19 Закона об оценочной деятельности, Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 N 568-р, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и, учитывая, что какие-либо обстоятельства недостоверности отчета от 31.10.2013 N 397 либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности при рассмотрении настоящего спора установлены не были, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, не выявлено, пришел к выводу об удовлетворении требования истца.

Отчет от 02.12.2011 N 3357-З/11, представленный обществом, и экспертное заключение от 28.04.2012 N 120410-158, суд отклонил, так как согласно отчету к земельным участкам, выбранным в качестве аналогов, корректировки, связанные с местоположением и окружением, практически не вводились, однако данные обстоятельства были устранены в представленном истцом отчете.

Учитывая, что изменение характеристик земельного участка на основании вступившего в законную силу решения суда в силу закона влечет обязанность кадастровой палаты отразить соответствующие изменения в государственном кадастре недвижимости, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости отдельным судебным актом возлагать на кадастровую палату обязанность совершить действия по государственному кадастровому учету.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (статья 24.19 Закона об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец представил отчет от 31.10.2013 N 397 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка. Соответствие данного отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением "Региональной ассоциации оценщиков Южного федерального округа".

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ указанные отчет и экспертное заключение, суды не нашли оснований для признания сведений, приведенных в этих документах, недостоверными.

Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оценивая доводы ответчика, суды установили, что подготовленный ООО "Империя-А" отчет от 31.10.2013 N 397 содержит исследование стоимости земельного участка по объектам-аналогам, с раскрытием источников информации, что обеспечивает выявление размера стоимости земельного участка при сравнимых обстоятельствах за аналогичное имущество. ООО "Империя-А" исследовало местоположение объекта оценки, дало обоснование применяемых корректировок (1%). В подготовленном же ООО "ГЮЦН "Эталон" отчете от 01.12.2011 N 3357-3/11 указано, что корректировка по местоположению объекта оценки равна 0%.

Доводы подателя жалобы о недостоверности отчета от 31.10.2013 N 397 не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку, как установлено судами, данный отчет составлен на основе проведенного анализа рынка земельных участков и отобранных по его результатам аналогов оцениваемого участка, в нем приведено обоснование корректировок к ценам участков-аналогов и подробно изложен расчет рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, учитывая, что надлежащих доказательств недостоверности сведений, приведенных в отчете от 31.10.2013 N 397 и экспертном заключении, а также того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной, ОАО "ТГК N 11" не представлено, суды правомерно посчитали, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в размере, определенном на основании указанного отчета оценщика.

Доводы ОАО "ТГК N 11" не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1249/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская