Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф04-10938/14 по делу N А70-13820/2013

г. Тюмень

17 ноября 2014 г.

Дело N А70-13820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" на решение от 05.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 20.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Солодкевич Ю. М.) по делу N А70-13820/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (127254, г. Москва, ул. Добролюбова, 16, 1, ОГРН 1097746540121, ИНН 7728710129) к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 46, 7, ОГРН 1022301628524, ИНН 2310048310) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" - Лашина А.В., по доверенности от 27.10.14. N 18-01-06/324-14;

от закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" - Шевцов А.А., по доверенности от 09.01.2014 N К-14/01/09-04.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее - истец, ООО "Транснефтьстрой") обратилось к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" (далее - ответчик, ЗАО "Краснодарстройтрансгаз") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности за пользование имуществом за период с 01.03.2011 по 15.03.2011 в размере 1 049 296,15 руб., задолженности за пользование имуществом за период с 01.03.2011 по 31.12.2013 в размере 351 396,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2012 по 15.01.2014 в размере 115 422,58 руб., за период с 19.04.2011 по 15.01.2014 в размере 40 593,40 руб.

Решением от 05.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 049 296,15 руб. прекращено. В оставшейся части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 20.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части удовлетворения исковых требований истца отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ООО "Транснефтьстрой" полагает, что выводы судов являются необоснованными, поскольку факт нахождения спорного имущества у ответчика установлен материалами дел N А70-9882/2019, А70-6261/2011; вывод апелляционного суда о взыскании суммы процентов в рамках дела N А70-7815/2013 противоречит фактическим обстоятельствам дела; производство по делу прекращено необоснованно, поскольку сумма задолженности в рамках дела N 70-6261/2011 не могла быть взыскана так как документы, предусматривающие задолженность, были направлены после вынесения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью КСУ "Сибнефтепроводстрой" - правопредшественник истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены два договора аренды: автотранспортных средств от 08.12.2006 N 27-0813 (далее - договор N 27-0813) и договор аренды оборудования от 08.12.2006 N 27-0814 (далее - договор N 27-0814)

Указанные договоры были признаны расторгнутыми Арбитражным судом Тюменской области в деле N А70-9882/2009 по иску ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" к ответчику о возврате имущества.

Суд в указанном деле посчитал договоры аренды расторгнутыми по истечении 30 дней с момента получения ответчиком уведомлений истца о расторжении договоров, которые получены им 20.05.2008.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения:

от 25.12.2008 N 1-0657, от 01.01.2009 N 3-0439 к договору N 27-0813 и от 25.12.2008 N 1-0659, от 01.01.2009 N 3-0440 к договору аренды N 27-0814, которые в рамках дела N А70-9882/2009 признаны судом незаключенными в связи с тем, что договоры являются расторгнутыми.

Обращаясь в арбитражные суд с настоящим иском, истец указал на наличие задолженности в размере 1 049 296,15 руб. по договору аренды N 27-0813 за период с 01.03.2011 по 15.03.2011 и задолженности в размере 351 396,46 руб. по договору аренды N 27-0814 за период с 01.03.2011 по 31.12.2013, а также на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части, указал, что с ответчика уже взыскана задолженность в деле N 70-6261/2011. Удовлетворяя требования в остальной части, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, согласилась с выводом о прекращении производства по делу, однако указала, что доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика имущества, в дело не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности не может быть признано судом обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено внесение платы за пользование имуществом, обязанность передать которое в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, несет арендодатель (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи ответчику спорного имущества по акту приема-передачи и нормами действующего гражданского законодательства.

Кроме того, как правильно указано апелляционным судом, в деле N А70-9882/2009 арбитражный суд возвратил истцу то имущество, которое действительно находится у ответчика без законных оснований, в том числе и по признанному незаключенным соглашению от 01.01.2009 N 3-0440.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта нахождения спорного имущества соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правильным.

Подлежит отклонению довод по требованию о взыскании процентов, обусловленный наличием задолженности по оплате арендных платежей, в соответствии со счет-фактурой от 31.03.2011 N 107.

Судами установлено и следует из представленных в дело доказательств, что счет-фактура от 31.03.2011 N 107 с исправлениями была направлена истцом ответчику 17.09.2012.

В 2013 году истец обратился к ответчику с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 030 640,70 руб. со ссылкой на вступившее в законную силу решение по делу N А70-6261/2011 и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договоров N 27-0813 и N 27-0814 в части своевременной оплаты за пользование имуществом истца.

Решением от 20.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7815/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 6 186 608,66 руб. процентов.

Судами в рамках дела N А70-6261/2011 установлено пользование ответчиком имуществом истца без уплаты арендных платежей по 15.03.2011, и взыскана задолженность по двум договорам аренды. Между тем период взыскания процентов по делу N А70-7815/2013 ограничен истцом моментом фактической оплаты ответчиком этой задолженности.

Как правомерно установлено апелляционным судом и следует из решения суда по делу N А70-7815/2013, ответчиком задолженность по договору N 27-0813 погашена 29.02.2012 и именно до этой даты взысканы судом проценты.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о том, что поскольку проценты, начисленные на эту задолженность, были взысканы в рамках иного дела, то требование о повторном взыскании процентов является необоснованным, правомерен.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судами установлено и следует из обстоятельств, изложенных в деле N А70-6261/2011, что после истечения срока действия договора аренды имущество ответчиком истцу не возвращено и в период с 01.03.2010 по 15.03.2011 ответчик продолжал им пользоваться без уплаты арендных платежей.

Судами правомерно отмечено, что требование о взыскании задолженности в размере 1 049 296,15 руб. за период с 01.03.2011 по 15.03.2011 входит в период с 01.03.2010 по 15.03.2011, то тем самым истец реализовал свое право требования о взыскании задолженности в размере 1 049 296,15 руб. в рамках дела N А70-6261/2011.

Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суды правомерно прекратили производство по делу, исходя из положений пункта 2 статьи 150 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 АПК РФ нарушений для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13820/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров