Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф04-9807/14 по делу N А27-3006/2014

г. Тюмень

17 ноября 2014 г.

Дело N А27-3006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на решение от 28.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 04.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-3006/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парк культуры" (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Кирова, д. 4, ОГРН 1024200707178, ИНН 4205022404) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, д. 7, ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Парк культуры" - Воробьев Ф.В. по доверенности от 20.12.2013 N 004/13;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово - Семченко П.А. по доверенности от 14.01.2014 N 03-14.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парк культуры" (далее -ООО "Парк культуры", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ города Кемерово, комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1009, изложенного в письме от 30.12.2013 N 16-01/7934, и обязании комитета устранить допущенные нарушения прав путем заключения с ООО "Парк культуры" договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 389,3 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1009, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 6 а.

Решением от 28.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

КУМИ города Кемерово обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами неверно применены положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). К данным правоотношениям не применимы нормы статьи 28 Закона N 178-ФЗ.

Суд не исследовал вопрос о правовом режиме спорного земельного участка и не принял во внимание, что он расположен в территориальной зоне Р-1 - рекреационная зона существующего природного ландшафта, в пределах водоохранной зоны реки Томь. Суды не исследовали вопрос о назначении приватизируемого объекта, не применили нормы статьи 30 Закона N 178-ФЗ. Поскольку заявленный обществом к выкупу объект недвижимости вводился, использовался и впредь подлежит использованию исключительно для организации культурного отдыха граждан в общедоступных городских парках культуры и отдыха, он не может рассматриваться в качестве отдельных не связанных с парком объектом недвижимости, имеющих не социально-культурное, а иное самостоятельное назначение, что в равной мере касается и земельных участков.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом (арендодатель) и ООО "Парк культуры" (арендатор) 26.05.2003 заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово (помещения в нежилых зданиях) N 8320 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в пользование объект муниципального нежилого фонда города Кемерово - нежилое помещение общей площадью 385,4 кв. м, в том числе площадь подвала 98,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 4, для использования в качестве детского клуба.

Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия с 01.06.2003 по 11.04.2022.

Общество обратилось в комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого по указанному договору нежилого помещения на основании Закона N 159-ФЗ.

Согласно акту регистрации адреса Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово от 23.09.2013 нежилому зданию площадью 387,8 кв. м, расположенному в парке культуры Центрального района, установлен почтовый адрес: ул. Кирова, строение 6 а; сокращенно: ул. Кирова, 6 а; прежний адрес при переименовании:

ул. Кирова, 4.

Арендуемый обществом объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2 182,63 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101049:1009.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2013 на указанный земельный участок 08.09.2006 зарегистрировано право собственности города Кемерово.

Комитет направил обществу проект договора купли-продажи муниципального имущества от 19.11.2013 N 1314, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое здание общей площадью 389,3 кв. м (в том числе площадь подвала 129,5 кв. м), расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 6а. Занимаемый имуществом земельный участок в состав приватизируемого имущества не входит.

Общество 13.12.2013 направило в адрес комитета письмо N 119, в котором попросило рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность ООО "Парк культуры" наряду с нежилым зданием, занятый им земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:1009, который находится в муниципальной собственности.

Письмом от 30.12.2013 N 16-01/7934 комитет отказал в предоставлении в собственность земельного участка, сославшись на то, что действие Закона N 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, а также на отсутствие заявления общества о приобретении данного земельного участка. Комитет также сообщил, что после согласования всех существенных условий и подписания договора купли-продажи от 19.11.2013 N 1314 со стороны общества, комитет готов направить последнему по его письменному заявлению проект договора купли-продажи земельного участка.

Общество, полагая, что сделка по продаже здания без одновременного отчуждения земельного участка, на котором расположено указанное здание, будет считаться недействительной, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 3, пунктом 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ, частью 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ, пришел к выводу, что определенные Законом N 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом N 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

Ссылаясь на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134), пункт 7 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, статью 28 Закона N 178-ФЗ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 14831/09, суд пришел к выводу, что в данных правоотношениях следует исходить из готовности хозяйствующего субъекта реализовать право на приватизацию объекта недвижимости одновременно с земельным участком, в связи с чем отказ комитета является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом указал, что заинтересованное лицо не представило доказательств того, что спорный земельный участок не подлежит приватизации в заявленной площади по каким-либо иным основаниям. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о невозможности определить границы земельного участка, о неисследовании судом первой инстанции вопроса о правовом режиме и о назначении спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не являлись основанием для отказа в удовлетворении заявления общества, поэтому администрация не вправе ссылаться на данные основания в качестве самостоятельных оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, проект договора купли-продажи муниципального имущества от 19.11.2013 N 1314 не предусматривает передачу в собственность общества одновременно здания и земельного участка, на котором оно расположено. Вместе с тем указано, что занимаемый имуществом земельный участок в состав приватизируемого имущества не входит.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, действие Закона N 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

Согласно статье 28 Закона N 178-ФЗ отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 14556/11, и учитывая положения указанных норм, судебная коллегия исходит из отсутствия прямого запрета в законодательстве на одновременную передачу в собственность здания, выкупаемого в соответствии с Законом N 159-ФЗ, и земельного участка, на котором оно расположено, при отсутствии условий, ограничивающих отчуждение земельного участка.

Поскольку в данном конкретном деле заинтересованное лицо не доказало наличие ограничений оборотоспособности земельного участка (статья 65 АПК РФ), выразив готовность после согласования всех существенных условий и подписания договора купли-продажи здания подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций приняли по существу правильное решение и удовлетворил заявленные требования.

Доводы комитета не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3006/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская