Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 07АП-6748/14

г. Томск

4 августа 2014 г.

Дело N А27-3006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Ф.В. Воробьева по доверенности от 20.12.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 г. по делу N А27-3006/2014 (судья О.С. Ходякова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парк культуры" (ОГРН 1024200707178, ИНН 4205022404, 650099, г. Кемерово, ул. Кирова, д. 4)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443, 650099, г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, д. 7)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парк культуры" (далее - заявитель, общество, ООО "Парк культуры") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - заинтересованное лицо, комитет, КУМИ) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1009, изложенного в письме от 30.12.2013 N 16-01/7934, и обязании комитета устранить допущенные нарушения прав путем заключения с ООО "Парк культуры" договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 389,3 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1009, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 6 а.

Решением суда от 28.05.2014 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказа комитета, изложенный в письме от 30.12.2013 N 16-01/7934, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1009 площадью 2182,63 кв. м. Также суд обязал комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Парк культуры" путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении в собственность ООО "Парк культуры" земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1009 площадью 2182,63 кв. м, в недельный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность подготовить и направить ООО "Парк культуры" проект договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 389,3 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1009 площадью 2182,63 кв. м, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 6а.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что право на выкуп земельного участка, на котором расположен объект недвижимости возникает у покупателя муниципального имущества с момента возникновения права собственности на объект. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о правовом режиме спорного земельного участка, о назначении приватизируемого участка.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленная апеллянтом в суд апелляционной инстанции копия публичной кадастровой карты не может быть приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заинтересованное лицо невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновало, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

ООО "Парк культуры" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 26.05.2003 между комитетом (арендодатель) и ООО "Парк культуры" (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово (помещения в нежилых зданиях) N 8320 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в пользование объект муниципального нежилого фонда города Кемерово - нежилое помещение общей площадью 385,4 кв. м, в том числе площадь подвала 98,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 4, для использования в качестве детского клуба.

Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия с 01 июня 2003 года по 11 апреля 2022 года.

Общество обратилось в комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого по указанному договору нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Согласно акту регистрации адреса Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово от 23.09.2013 нежилому зданию площадью 387,8 кв. м, расположенному в парке культуры Центрального района, установлен почтовый адрес: ул. Кирова, строение 6 а; сокращенно: ул. Кирова, 6 а; прежний адрес при переименовании: ул. Кирова, 4.

Арендуемый обществом объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2182,63 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101049:1009.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2013 на указанный земельный участок 08.09.2006 зарегистрировано право собственности города Кемерово.

Комитет направил обществу проект договора купли-продажи муниципального имущества от 19.11.2013 N 1314, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое здание общей площадью 389,3 кв. м (в том числе площадь подвала 129,5 кв. м), расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 6а. Занимаемый имуществом земельный участок в состав приватизируемого имущества не входит.

13.12.2013 общество направило в адрес комитета письмо N 119, в котором попросило рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность ООО "Парк культуры" наряду с нежилым зданием, занятый им земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:1009, который находится в муниципальной собственности.

30.12.2013 письмом N 16-01/7934 комитет отказал в предоставлении в собственность земельного участка, сославшись на то, что действие Федерального закона N 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, а также на отсутствие заявления общества о приобретении данного земельного участка. Комитет также сообщил, что после согласования всех существенных условий и подписания договора купли-продажи от 19.11.2013 N 1314 со стороны общества, комитет готов направить последнему по его письменному заявлению проект договора купли-продажи земельного участка.

Общество, полагая, что сделка по продаже здания без одновременного отчуждения земельного участка, на котором расположено указанное здание, будет считаться недействительной, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку общество заявило о намерении выкупить арендуемый объект недвижимости одновременно с земельным участком, отказ комитета в предоставлении в собственность земельного участка является необоснованным, препятствующим хозяйствующему субъекту в реализации права, предусмотренного Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), по выкупу объекта недвижимости одновременно с земельным участком.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, проект договора купли-продажи муниципального имущества от 19.11.2013 N 1314 не предусматривает передачу в собственность общества одновременно здания и земельного участка, на котором оно расположено. Вместе с тем указано, что занимаемый имуществом земельный участок в состав приватизируемого имущества не входит.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления данного Закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ.

Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, действие Закона N 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

В связи с изложенным, отказ комитета в предоставлении в собственность земельного участка, со ссылкой на то, что действие Федерального закона N 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков не правомерен, поскольку в данном случае не исключается право общества на приобретение земельного участка на основании положений Федерального закона N 178-ФЗ и Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 178-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Кодекса.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что Законом о введении в действие ЗК РФ (пункт 7 статьи 3) установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены.

В силу статьи 28 Закона о приватизации приватизация недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования.

Поэтому при решении спорных вопросов, связанных с применением указанных норм, следует исходить из того, что приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования (за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте).

Таким образом, на основании статьи 28 Федерального закона N 178-Ф, пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" приватизация зданий и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования. То есть, приватизация зданий без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте. Сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка является ничтожной, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.03.2010 N 14831/09.

Таким образом, субъект малого или среднего предпринимательства, приобретая в собственность объект недвижимости на основании положений Федерального закона N 159-ФЗ, имеет в силу положений Федерального закона N 178-ФЗ и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации также исключительное право на одновременный выкуп земельного участка, необходимого для эксплуатации такого объекта.

Доводы апеллянта о возможности приобретения покупателем в последующем земельного участка, необходимого для использования здания по назначению, не соответствуют приведенным нормам права, так как в силу закона сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка является ничтожной.

Доказательств того, что спорный земельный участок не подлежит приватизации в заявленной площади по каким-либо иным основаниям (в силу ограничения в обороте, запрета приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд) комитетом в материалы дела не представлено.

Напротив, отказывая ООО "Парк культуры" в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1009, комитет указал на готовность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, при этом о наличии ограничений оборотоспособности земельного участка, препятствующих возможности его приватизации, комитетом не указывал.

В апелляционной жалобе администрация утверждает, что определить границы участка невозможно, так как испрашиваемый земельный участок частично накладывается на огороды, границы которых неизвестны. Также апеллянт в жалобе указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о правовом режиме и о назначении спорного земельного участка.

Эти указанные заинтересованным лицом обстоятельства, как следует из оспариваемого отказа, не являлись основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

При таких обстоятельствах, администрация не вправе ссылаться на данные основания в качестве самостоятельных оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, указанные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами. Данных о том, что спорный земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте, в материалах дела не имеется, в отказе комитете не изложено, комитетом ссылки на соответствующие доказательства в жалобе не приводятся. В проекте договора купли-продажи муниципального имущества N 1314 от 19.11.2013 также отсутствовало указание на то, что приватизируемое здание относится к имуществу социально-культурного назначения либо о том, что спорный земельный участок располагается в территориальной зоне Р-1 в пределах водоохранной зоны реки Томь.

Доводы комитета о цене здания, расположенного на спорном земельном участке не принимаются судебной коллегией, поскольку вопрос цены выкупаемого имущества предметом спора в настоящем деле не выступает, судом первой инстанции не рассматривался.

При таких обстоятельствах, отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в предоставлении в собственность земельного участка, изложенный в письме N 16-01/7934 от 30.12.2013, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ООО "Парк культуры" на приобретение совместно недвижимости и земельного участка. Доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка в собственность, комитетом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16662/11 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, касающемуся приватизации объектов социально-культурного назначения, в связи с чем фактические обстоятельства, которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в письме N 16-01/7934 от 30.12.2013 основание, по его мнению, подтверждающее невозможность предоставления заявителю земельного участка в собственность, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в совершении соответствующим уполномоченным органом предусмотренных законом действий.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 г. по делу N А27-3006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова