Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф04-10980/14 по делу N А67-75/2014

г. Тюмень

17 ноября 2014 г.

Дело N А67-75/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регар" на решение от 20.06.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) и постановление от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А67-75/2014 по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) к обществу с ограниченной ответственностью "Регар" (634059, г. Томск, пр-кт. Мира, 40, ОГРН 1027000879290, ИНН 7019030410) о взыскании задолженности в сумме 23 026,26 руб. и возврате арендованного земельного участка.

Суд установил:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - истец, департамент) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Регар" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени в сумме 22 378,54 руб. за период с 16.11.2011 по 30.07.2012 и возврате арендованного земельного участка.

Решением от 20.06.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку земельный участок, являющийся объектом аренды, предоставлен истцу в целях строительства крытого рынка и его строительство не завершено, в связи с чем отказ департамента от исполнения договора противоречит статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); требования истца по существу направлены на снос крытого рынка.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.09.2011 между муниципальным образованием "город Томск" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства N ТО-21-19531 (далее - договор), в соответствии с которым обществу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7 109 кв. м с кадастровым номером 70:21:010004:417, по адресу:

г. Томск, пр. Мира, 40 (далее - земельный участок) для строительства крытого оптового рынка (II очередь). Срок действия договора установлен сторонами с 10.03.2011 по 09.03.2013.

В соответствии с пунктом 3.10 договора в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пунктом 5.2.14 договора стороны предусмотрели, что после государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости арендатор обязан произвести сверку по арендным платежам и задолженности по арендной плате за земельный участок, предоставленный для строительства, направить арендодателю заявление о расторжении договора либо о внесении в него изменений относительно вида разрешенного использования земельных участков и изменения условий договора.

Согласно пункту 8.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, письменно предупредив об этом арендатора за 14 (четырнадцать) дней, в случаях: государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке - с даты государственной регистрации такого права; в случае отмены постановления о предоставлении земельного участка в аренду; ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за один и более срок подряд; неиспользования земельного участка в течение трех лет; использования земельного участка не по назначению; в иных случаях, предусмотренных земельным и гражданским законодательством; нарушения условий настоящего договора.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 22.09.2011.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнением обществом обязательства по внесению арендных платежей, а также наличие зарегистрированного за обществом права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, направил в адрес ответчика уведомление от 15.08.2012 N 01-01-18/9658 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.2 договора.

Указанное уведомление получено обществом 21.08.2012. Ответчик вышеуказанный земельный участок арендодателю не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, что в соответствии с условиями договора является основанием для досрочного расторжения договора. Расчет неустойки судами проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем арбитражными судами не учтено следующее.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что за обществом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

Таким образом, возврат земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, не соответствует требованиям статей 1, 36 ЗК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента в части возврата земельного участка. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая, что требование носит нематериальный характер, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в силу части 5 статьи 110, абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца в размере 50 % от суммы уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-75/2014 в части возврата арендованного земельного участка отменить. В данной части принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регар" государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская