Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 07АП-7401/14

г. Томск

8 сентября 2014 г.

Дело N А67-75/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е. И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

с участием представителей:

от истца: Р.А. Каширин по доверенности от 04 июня 2014 года;

от ответчика: М.А. Дубровина по доверенности от 01 июля 2014 года; М.А. Калабина по доверенности от 01 июля 2014 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регар" на решение Арбитражного суда Томской области от 20 июня 2014 года по делу N А67-75/2014 (07АП-7401/2014)

(судья Н.Ю. Еремина)

по иску департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211

к обществу с ограниченной ответственностью "Регар" ИНН 7019030410 ОГРН 1027000879290

о взыскании задолженности по пене в сумме 23 026,26 руб. и возврате арендованного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - Департамент) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Регар" (далее - ООО "Регар") о взыскании задолженности по пени в сумме 22378,54 руб. пени за период с 16.11. 2011 по 30.07. 2012 и возврате арендованного земельного участка.

Решением арбитражного суда от 20 июня 2014 (резолютивная часть объявлена 11 июня 2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 20 июня 2014 года, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований Департамента в части требования обязать ООО "Регар" передать по акту приема-передачи Муниципальному образованию "город Томск" в лице Департамента земельный участок, площадью 7109 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, пр. Мира, 40, отказать. Признать незаконным отказ Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска от заключенного с ООО "Регар" договора аренды N ТО-21-19531 сроком с 10 марта 2011 по 09 марта 2013, оформленный письменным уведомлением от 15 августа 2012 N 01-01-187/9658. Взыскать с Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска в пользу ООО "Регар" 12000 руб. в качестве судебных издержек, из которых -2000 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что договор аренды от 22 сентября 2011 N ТО-21-19531, заключенный между сторонами, с целью предоставления ответчику земельного участка для строительства крытого оптового рынка, не расторгнут, а является действующим. Направленное Департаментом уведомление N 01-01-187/9658 от 15 августа 2012 ответчику об отказе от исполнения вышеуказанного договора аренды не зарегистрировано в установленном законом порядке, ссылка, указанная в уведомлении на п. 8.2 договора не содержит уточнения оснований отказа от договора. Истец, заявляя исковые требования к ответчику, в обоснование для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, указал на задолженность со стороны ответчика по пени, что противоречит содержанию п. 8.2 договора. Доказательств наличия задолженности по договору аренды со стороны ответчика истцом представлено не было.

Кроме того, ответчик указывает, что в ходе судебного разбирательства, истец в пояснениях к исковому заявлению без номера и даты, заявил дополнительное основание для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, а именно сослался на пп. 1 п. 8.2 договора - государственная регистрация права собственности на созданный объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке - с даты государственной регистрации такого права, тем самым изменив основание иска. Уточнений оснований иска не было сделано в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Следовательно, по мнению ответчика, учитывая положения ст.ст. 49, 66, 125, 121, 159 АПК РФ, судом нарушен принцип состязательности сторон, так как были нарушены права ответчика на четкое понимание предъявленного ему иска. В связи с чем, можно сделать вывод, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды по причине государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке (пп.1 п. 8.2 договора) противоречит целям указанного договора. Поскольку земельный участок, являющийся объектом аренды, предоставлен истцу в целях строительства крытого оптового рынка II очередь и его строительство не завершено, ответчик со ссылкой на ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации полагает, что необоснованный отказ администрации от исполнения договора аренды является, согласно, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотреблением правом. По мнению ответчика, отказ Администрации в оформлении права собственности на земельный участок по причине отсутствия ввода объекта в эксплуатацию, отказ арендодателя от исполнения договора в случае, если цель предоставления земельного участка в аренду не достигнута (строительство не завершено, объект не введен в эксплуатацию), нельзя признать правомерным (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09 апреля 2012 по делу N А19-10702/2011).

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что обжалуют решение суда только в части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений от сторон не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20 июня 2014 года, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2011 между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодатель) и ООО "Регар" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства N ТО-21-19531 (л.д. 10-14).

На основании Постановлений администрации города Томска от 10 марта 2011 N 193-з и от 25 августа 2011 N 1442-з арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7109 кв.м. с кадастровым номером 70:21:010004:417, по адресу: г. Томск, пр. Мира, 40. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, земельный участок предоставляется: для строительства крытого оптового рынка (II очередь).

Вид разрешенного использования (назначение) в соответствии с кадастровым паспортом: рынок (пункт 1.5 договора).

Срок действия договора устанавливается с 10 марта 2011 по 09 марта 2013 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что первой платеж производится арендатором в 15-дневный срок после подписания указанного договора. Плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Согласно пункту 3.10 договора, в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 5.2.14 договора стороны предусмотрели, что после государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости арендатор обязан произвести сверку по арендным платежам и задолженности по арендной плате за земельный участок, предоставленный для строительства, направить арендодателю заявление о расторжении договора либо о внесении в него изменений относительно вида разрешенного использования земельных участков и изменения условий договора.

Условиями договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменно предупредив об этом арендатора за 14 (четырнадцать) дней, в случаях:

- государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке - с даты государственной регистрации такого права;

- в случае отмены постановления о предоставлении земельного участка в аренду;

- ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по внесению арендной платы за один и более срока подряд;

-неиспользования земельного участка в течение трех лет;

- использования земельного участка не по назначению;

- в иных случаях, предусмотренных земельным и гражданским законодательством;

- нарушения условий настоящего договора. (пункт 8.2 договора).

Договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении об отказе от исполнения договора. Уведомление направляется арендатору по указанному им в договоре адресу заказным письмом с уведомлением о вручении и считается полученным арендатором по истечении 5 (пяти) дней с момента направления (пункт 8.4 договора).

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 22 сентября 2011 года (л.д. 15).

Ответчик несвоевременно исполнял обязательства по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные разделом 3 договора, в связи с чем истец начислил пеню за период с 16 ноября 2011 по 30 июля 2012 в сумме 22 378,54 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 70-АВ 278761 от 21 мая 2012, выданным Управлением Росреестра по Томской области 13 июня 2012 взамен свидетельства серии 70-АВ N 274468 от 21 мая 2012, ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 15 августа 2012 N 01 -01 -18/9658 о расторжении договора аренды земельного участка для строительства N ТО-21-19531 от 22 сентября 2011 года в одностороннем порядке со ссылкой на п. 8.2 договора.

При этом арендатору было предложено в 14-дневный срок с момента получения уведомления передать земельный участок по акту приема-передачи. Уведомление ответчику было направлено заказной почтовой корреспонденцией и согласно почтовому уведомлению получено им 21 августа 2012.

Ответчик вышеуказанный земельный участок арендодателю не возвратил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу верное решение.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

Частью первой ст. 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что истец имеет право в одностороннем порядке по собственной инициативе расторгнуть договор.

Из материалов дела, в том числе искового заявления, следует и не оспаривается ответчиком, что им неоднократно нарушались сроки оплаты арендной платы по договору, в связи с чем, начислена пеня. В части взыскания пени решение суд ответчиком не оспаривается.

Кроме того, согласно пояснениям истца, материалам дела и представленным доказательствам, ответчик зарегистрировал за собой право собственности на объект, расположенный на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ 278761 от 21 мая 2012.

Учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 8.2 договора аренды - государственная регистрация права собственности на созданный объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке - с даты государственной регистрации такого права, ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за один и более срока подряд - арендодатель воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, что подтверждается уведомлением от 15 августа 2012 N 01-01-18/9658, имеющимся в материалах дела, которое было получено ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды земельного участка считается расторгнутым по истечение 14 дней с даты получения уведомления ответчиком, то есть с 04.09.2012.

Отказ Департамента от договора, изложенный в уведомлении от 15 августа 2012 N 01-01-18/9658, ООО "Регар" в установленном порядке не обжаловался. Встречного требования при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, в связи с чем, заявленное в апелляционной жалобе требование о признании отказа Департамента от договора аренды не может быть рассмотрено апелляционным судом исходя из положений ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате переданного в аренду земельного участка обоснованно удовлетворено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно п.2.1. договора аренды земельного участка N ТО-21-19531 от 22.09.2011 срок действия договора устанавливается с 10.03.2011 по 09.03.2013.

Учитывая, что срок договора истек, доказательств его продления в материалы дела не представлено, оснований для нахождения земельного участка у ответчика на настоящий момент на основании договора N ТО-21-19531 аренды земельного участка для строительства от 22.09.2011 не имеется.

Довод жалобы ответчика со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как были нарушены права ответчика на четкое понимание предъявленного к ему иска, не обоснован и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из материалов дела, основания своих требований были изложены истцом в иске и пояснениях в рамках рассмотрения дела, что давало возможность ответчику заявлять возражения по данным основаниям. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно дана соответствующая оценка всем доводам и возражениям сторон.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неверного решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части. Встречных требований ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 110 АПК РФ в удовлетворении заявления ООО "Регар" о взыскании 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2014 года по делу N А67-75/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Регар" о взыскании 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина