Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф04-10605/14 по делу N А45-1967/2014

г. Тюмень

17 ноября 2014 г.

Дело N А45-1967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А45-1967/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР" (630099, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 77, ОГРН 1125476122694, ИНН 54067119589) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (170017, г. Тверь, п. Элеватор, пер. 1-й, д. 6, ОГРН 1047796175460, ИНН 7709534968) о взыскании 576 971 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНКОР" (далее - общество "ИНКОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (далее - общество "Бизнес-Сервис", ответчик) о взыскании 576 971 руб., в том числе 497 787 руб. долга и 79 184 руб. неустойки.

Решением суда от 03.06.2014 (судья Свиридова Г.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи: Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бизнес-Сервис" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы со ссылкой на статьи 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие оснований для возникновения обязательства по оплате работ; акты освидетельствования скрытых работ надлежащими доказательствами выполнения работ не считает; полагает необоснованным отклонение довода ответчика о некачественном выполнении работ; по мнению заявителя, допустимым доказательством факта передачи исполнительной документации является акт приема-передачи исполнительной документации; отмечает, что объективной необходимости в проведении дополнительных работ не было; считает, что дополнительные работы с ответчиком не согласованы и оплате не подлежат.

Общество "ИНКОР" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; обжалуемые решение и постановление просит оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору подряда от 03.04.2013 N 02-04-13 общество "ИНКОР" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить своими силами, средствами, материалами работы: изготовление и монтаж емкости в обводненном грунте с устройством основания из сборного железобетона в объеме согласно калькуляции на объекте "Производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет), строящемся по проекту N 250-11К, сдать результат работ обществу "Бизнес-Сервис" (генподрядчик); в свою очередь, генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в установленном договором порядке.

Цена договора согласно сметному расчету включает в себя стоимость работ, материалов, оборудования и составляет 980 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора генподрядчик производит аванс в размере 60 процентов от стоимости договора (588 000 руб.); окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней с момента завершения монтажа и подписания акта формы КС-2. За нарушение указанных сроков оплаты работ подрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости выполненных подрядчиком работ за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Срок изготовления товара и производства работ 20 дней с момента оплаты аванса. По окончании работ подрядчик предоставляет генподрядчику акт формы КС-2, справку формы КС-3, счет-фактуру и исполнительную документацию на выполненные работы; акт сдачи-приемки подписывается генподрядчиком не позднее пяти рабочих дней с момента получения подлинника указанного акта и счет-фактуры или генподрядчик направляет подрядчику мотивированный отказ; в случае мотивированного отказа генподрядчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения (пункты 3.2, 4.1, 7.9 договора).

Ненадлежащее исполнение обществом "Бизнес-Сервис" обязанности по оплате выполненных на объекте работ послужило основанием для обращения общества "ИНКОР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая переписку, акты освидетельствования скрытых работ, акт от 12.07.2013 N 02-04-13, акт от 23.07.2013 N 2.1, применительно к условиям договора от 03.04.2013 N02-04-13 (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что предметом договора является разработка котлована, подготовка основания, изготовление, поставка, монтаж емкости горизонтальной стеклопластиковой подземной НЕ-40 STECLOTEC 40 куб. м (для сбора стоков), суд посчитал договорные обязательства истца выполненными, приняв при этом во внимание, отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа и не оформление предусмотренного пунктом 7.9 договора двустороннего акта с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, а также наличие письменного извещения ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и согласие генподрядчика на проведение дополнительных работ по цене 105 787 руб.

Наряду с этим судом первой инстанции отмечено, что величина высотной отметки патрубка, на несоответствие которой ссылается ответчик, зависит от выполнения любого из этапов работ; между тем представители генподрядчика, ответственные контроль и надзор за ходом выполнения работ, подписывали акты скрытых работ на каждом этапе выполнения работ, что свидетельствует о подтверждении выполнения работ в соответствии с проектной документацией, нормами СНиП и рабочим проектом; ни один из этапов работ не был приостановлен.

Ввиду недоказанности возражений ответчика относительно качества выполненных работ, о непредставлении исполнительной документации в полном объеме, суд первой инстанции указал на наличие оснований для удовлетворения требований истца в заявленной сумме (статьи 309, 310, 330, 486, 702, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, заключив, что отступление подрядчика от условий договора произошло не по его вине, ход выполнения работ находился под контролем генподрядчика и осуществлялся с его согласия. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по устройству участка подводящего трубопровода наружной канализации К1 в границах: резервуар водоотведения - смотровой колодец К1, необходимых для предотвращения разрушения впускного патрубка емкости при присоединении к трубопроводу.

Констатировав доказанность факта выполнения истцом работ на заявленную сумму, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств некачественного их выполнения, апелляционный суд посчитал требования истца правомерными (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод ответчика о некачественном выполнении спорных работ, апелляционный суд учел, что при рассмотрении дела по существу общество "Бизнес-Сервис" не реализовало право заявить ходатайство о назначении экспертизы (статьи 9, 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); сделан вывод о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "Бизнес-Сервис" доводов, включая ссылку на отсутствие акта приема-передачи исполнительной документации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А45-1967/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина