Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 07АП-6809/14

г. Томск

7 августа 2014 г.

Дело N А45-1967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - М.Ф. Болонева по доверенности от 17.06.2013, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2014 г. по делу N А45-1967/2014 (судья Г.В. Свиридова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР" (ОГРН 1125476122694, ИНН 5406719589, 630099, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 77)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (ОГРН 1047796175460, ИНН 7709534968, 170017,Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, 1-ый пер. в пос. Элеватор, д. 6)

о взыскании 576971 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОР" (далее - истец, ООО "ИНКОР") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Бизнес-Сервис") о взыскании 576971 руб., в том числе 497787 руб. задолженности, 79184 руб. пеней.

Решением суда от 03.06.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых заявлений отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при подписании договора истцу было известно и необходимости произвести работы на глубине 4-5 м, что указано в проекте, техническом задании. Кроме того утверждает, что дополнительные работы не подлежат оплате. Также указывает на невыполнение истцом до настоящего времени обязанности, предусмотренной договором, по передаче исполнительной документации, сторонами не составлен акт приема-передачи исполнительной документации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ИНКОР" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2013 между ООО "ИНКОР" (подрядчик) и ООО "Бизнес-Сервис" (генподрядчик) заключен договор подряда N 02-04-13 (далее - договор), согласно которому, подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы: изготовление и монтаж емкости в обводном грунте с устройством основания из сборного железобетона в объеме согласно калькуляции (приложение N 1) на объекте "Производственно-складской комплекс, расположенный пор адресу Новосибирская область, Новосибирский район. МО Криводановский сельсовет", строящегося по проекту N 250-11К и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик принять результат в установленном порядке и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора включает в себя, согласно сметному расчету (приложение N 1), стоимость работ, материалов и оборудования, и составляет 980000 руб., в том числе НДС.

Генподрядчик производит аванс в размере 60 % от стоимости договора, а именно 588000 руб., в том числе НДС 18 % - 89694 руб. 90 коп. Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента завершения монтажа и подписания акта формы КС-2 (пункт 3.1 договора).

По окончании работ согласно срокам, оговоренным договором, подрядчик предоставляет генподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3, счет-фактуру и исполнительную документацию на выполненные работы (пункт 3.2 договора).

Срок изготовления товара и производства работ 20 дней с момента оплаты генподрядчиком аванса подрядчику, размер которого определено условиям пункта 3.1 договора (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора генподрядчиком перечислен аванс в размере 588000 руб. Подрядчиком выполнены обязательства по договору, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами.

Акт приемки выполненных работ N 02-04-13 от 12.07.2013 направлен генподрядчику и получен им, что следует из письма от 02.08.2013. Акт не подписан последним по причине - высотная отметка патрубка для приема стоков на емкости не соответствует проектным решениям.

Полученный повторно 10.09.2013 вышеуказанный акт также не подписан генподрядчиком по причине - емкость не установлена в проектных отметках (отметка на письме N 196-13 от 10.09.2013).

В ходе выполнения комплекса работ по договору подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 105787 руб.

Поскольку генподрядчиком не произведена оплата выполненных работ по договору в размере 392000 руб. и дополнительные работы в размере 105787 руб., истец обратился за принудительным взысканием задолженности в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные работы истцом не имеют потребительской ценности для ответчика, поскольку выполнены некачественно, и не используются им.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из условий договора, при завершении работ по договору подрядчик передает выполненные работы генподрядчику по акту сдачи-приемки, который подписывается обеими сторонами. Акт сдачи-приемки подписывается генподрядчиком не позднее пяти рабочих дней с момента получения подлинника указанного акта и счета-фактуры или генподрядчик направляет подрядчику мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа генподрядчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения (пункт 7.9. договора).

Генподрядчик обязуется назначить ответственного представителя для контроля и надзора за ходом работ и приемки выполненных работ (пункт 6.1.1 договора).

Согласно пунктам 6.2.3, 6.2.4 договора генподрядчик имеет право остановить работы в случае грубого нарушения подрядчиком строительной технологии, норм и правил, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае грубого и неоднократного нарушения строительной технологии, норм и правил.

Из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ на объекте капитального строительства следует, что представители генподрядчика по вопросам строительного контроля, ответственные за контроль и надзор за ходом работ, подписывали указанные акты без претензий и замечаний по качеству выполненных работ.

Довод ответчика о том, что при подписании договора истцу было известно и необходимости произвести работы на глубине 4-5 м, что указано в проекте, техническом задании, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно условиям договора, истец должен был выполнить работы в условиях наличия грунтовых вод.

Заключая договор подряда, сторона предполагали и учитывали, что грунтовые воды должны присутствовать на глубине 4-5 м от уровня существующей высотной отметки верха земли. Однако во время производства работ грунтовые воды появились на глубине около 1,5 м.

Вместе с тем при выполнении работ представители генподрядчика подписывали акты скрытых работ на каждом этапе, тем самым подтверждая, что с произведенными работами генподрядчик согласен и они выполнены в соответствии с проектной документацией, нормами и рабочим проектом (пункт 6 актов освидетельствования скрытых работ). Данных о том, что работы по условиям пунктов 6.2.3, 6.2.4 договора приостанавливались либо имелись основания для расторжения договора, материалы дела не содержат.

Кроме того согласно акту несоответствия глубины заложения инженерных коммуникаций от 18.07.2013, на объекте "Производственно-складской комплекс, расположенном по адресу: НСО, Новосибирский р-н, МО Криводановский сельсовет" 17.07.2013 произведен с участием представителя генподрядчика осмотр емкости для сбора стоков хозяйственно - бытовой канализации К1 объемом 40 м? (монтаж емкости произведен ООО "Инкор") на предмет присоединения вышеуказанной емкости к системе трубопроводов наружной канализации К1.

В результате осмотра установлено следующее - приемный патрубок емкости расположен выше проектного на величину 1415 мм (фактическая абсолютная отметка низа трубы патрубка = 94.788 м; проект = 93.373 м). В связи с уменьшением глубины заложения приемного патрубка емкости, - все присоединяющие трубопроводы наружной канализации К1 попадают в зону сезонного промерзания грунта, что, в свою очередь, требует разработки мероприятий по утеплению и прогреву этих трубопроводов по всей длине.

Настоящий акт составлен на предмет выдачи технического задания на выполнение мероприятий по утеплению наружных сетей К1.

Таким образом, отступление подрядчика от условий договора произошло не по его вине, при этом ход выполнения работ был под контролем и с согласия самого генподрядчика, что им не опровергнуто.

В связи с изложенным, в ходе выполнения комплекса работ по договору возникла необходимость в выполнении дополнительных работы по устройству участка подводящего трубопровода наружной канализации К1 в границах: резервуар водоотведения - смотровой колодец К1 неучтенные договором, необходимость выполнения данных работ, обусловлена тем, что без соблюдения этого требования высока вероятность разрушения впускного патрубка емкости при выполнении работ по присоединению трубопровода К1 к емкости. Данные работы согласованы уполномоченным представителем ООО "Бизнес-Сервис" Жидовым М.И. Дополнительное соглашение к договору, учитывающие дополнительные работы на сумму 142486 руб. не подписано ответчиком. С руководителем проекта Вовенко В.Г. согласована новая цена на дополнительные работы в размере 105787 руб.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Так, о необходимости проведения дополнительных работ истцом было сообщено ответчику в письме N 103-13 от 07.08.2013.

Ответчик письмом N 488/Н от 07.08.2013 сообщил истцу, что акт формы КС-2 N 2.1 от 23.07.2013 на дополнительные работы на сумму 142846 руб. не может быть подписан, так как все работы, кроме пунктов 12-14, 18-20, завышены в 1,5-2 раза или не выполнены полностью и подлежат корректировке.

Таким образом, ответчик был согласен с необходимостью проведения дополнительных работ, но не по цене 142846 руб., предложенной истцом, а по цене в размере 105787 руб., в связи с чем отклоняется довод апеллянта о том, что дополнительные работы не подлежат оплате.

Применительно к доводу апеллянта о некачественности выполнения работ по договору апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела не воспользовался.

На основании части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание ответчика добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение факт надлежащего выполнения истцом работ по договору и их объем. О потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться также свидетельствует факты подписания представителями генподрядчика актов скрытых работ на каждом этапе и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение впоследствии дополнительных работ иным лицом, либо силами самого заказчика, что также свидетельствует о принятии выполненных работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Также подлежит отклонению довод ответчика о невыполнении истцом до настоящего времени обязанности, предусмотренной договором, по передаче исполнительной документации.

Так, пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что по окончании работ согласно срокам оговоренным договором, подрядчик предоставляет генподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3, счет-фактуру и исполнительную документацию на выполненные работы.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму N 196-13 от 10.09.2013 (л.д. 53) подрядчик передал генподрядчику, в том числе исполнительную документацию на 9 листах.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что данным пунктом договора не определено какая именно исполнительная документация подлежит передаче генподрядчику, ее состав не конкретизирован применительно к предмету договора.

Ссылка ответчика на не составление сторонами акта приема-передачи исполнительной документации, отклоняется судебной коллегией, поскольку составление указанного акта условиями договора не предусмотрено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом на заявленную сумму, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств некачественного выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 497787 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в силу пункта 8.3 договора за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, подрядчик вправе начислить генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных подрядчиком работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента завершения монтажа и подписания акта КС-2.

В связи с тем, что ответчик обязанность по подписанию акт приемки выполненных работ не исполнил в течение пяти дней со дня его получения, истцом с учетом получения акта ответчиком 12.07.2013, начислена неустойка за 202 дня, начиная 22.07.2013 в размере 79184 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Бизнес-Сервис" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2014 г. по делу N А45-1967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова