Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф04-11406/14 по делу N А46-16493/2013

г. Тюмень

20 ноября 2014 г.

Дело N А46-16493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение от 25.03.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 18.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Золотова Л.А., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-16493/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Омская макаронная фабрика" (644105, город Омск, улица 22 Партсъезда, 51А, ИНН 5503015884, ОГРН 1025500734423) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании частично недействительным предписания от 12.11.2013 N 935/1/1-57.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омская макаронная фабрика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 12.11.2013 N 935/1/1-57 в части требований, содержащихся в пунктах 1/2, 1/3, 1/5 - 1/13, 1/15 - 1/22, 1/25 - 1/28, 1/31, 1/32, 1/34 - 1/37, 1/45, 1/55, 1/57.

Решением от 25.03.2014 Арбитражного суда Омской области (с учетом дополнительного решения от 27.06.2014), оставленным без изменения постановлением от 18.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты N 935/1/35, N 935/1/36, N 935/1/55 оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.03.2014 и постановление от 18.08.2014 в части признания недействительными пунктов N 935/1/35, N 935/1/36, N 935/1/55 предписания от 12.11.2013 N 935/1/1-57 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

По мнению подателя жалобы, помещения трансформаторных и подстанций, расположенные в здании производственного цеха, относятся к категории производственных и должны быть оснащены автоматической пожарной сигнализацией.

Отзыв на кассационную жалобу обществом в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки управлением выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные обществом при эксплуатации административно-бытовых корпусов, складских помещений и помещения КПП, расположенных по адресу: город Омск, улица 22-го Партсъезда, 51 А.

По результатам проверки составлен акт от 12.11.2013 N 935 и выдано предписание от 12.11.2013 N 935/1/1-57, в соответствии с которым на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 10.11.2014.

Не согласившись с частью требований, указанных в данном предписании, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными пункты N 935/1/35, N 935/1/36, N 935/1/55 оспариваемого предписания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что они содержат обобщенные формулировки, не позволяющие однозначно установить, на каких именно объектах выявлены нарушения, подлежащие устранению, и в чем конкретно такие нарушения состоят.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 6, части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предписание должно содержать конкретно определенные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Согласно пунктам N 935/1/35, N 935/1/36 предписания от 12.11.2013 N 935/1/1-57 помещения трансформаторных и помещения подстанций в нарушение части 4 статьи 4, статьи 54 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), пункта А.4 и пунктов 5.2, 9.1.2 таблицы А.3 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), пункта 4, пунктов 5.2 и 9.1.2 таблицы 3 Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (далее - АУПС).

В пункте N 935/1/55 данного предписания указано на то, что в нарушение части 10 статьи 83 Технического регламента, приложения А таблицы А1, таблицы A3 СП 5.13130.2009 не все помещения КПП защищены автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ).

Статьей 83 Технического регламента определены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.

В соответствии со статьей 54 Технического регламента системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (часть 1).

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2).

Пунктом 4 НПБ 110-03, пунктом А.4 СП 5.13130.2009 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно пунктам 5.2 и 9.1.2 таблицы 3 НПБ 110-03 производственные и складские помещения категории В2-В3 по пожарной опасности подлежат оборудованию автоматической установкой пожаротушения (далее - АУПТ) или АУПС в зависимости от площади и наличия выходов наружу.

Аналогичные требования установлены в пунктах 5.2, 9.1.2 таблицы А.3 СП 5.13130.2009.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что управлением в ходе проверки не устанавливался факт принадлежности проверяемых объектов к помещениям, указанным в процитированных выше нормах, факт их соответствия характеристикам, обозначенным в пунктах 5.2, 9.1.2 таблицы 3 НПБ 110-03, пунктах 5.2, 9.1.2 таблицы А.3 СП 5.13130.2009.

В частности, судами принято во внимание, что содержание акта проверки от 12.11.2013 N 935 и предписания от 12.11.2013 N 935/1/1-57 не позволяет определить, что представляют собой помещения КПП, трансформаторных и подстанций, к какой категории пожарной опасности относятся, имеются или отсутствуют в них горючие материалы, а также площадь соответствующих помещений и наличие в них наружных выходов; в пункте N 935/1/55 оспариваемого предписания не определены конкретные помещения, в которых отсутствуют АУПС и СОУЭ, но которые в соответствии с действующим законодательством должны быть ими оборудованы.

При этом судами обоснованно отклонен довод управления о том, что АУПС подлежат защите все производственные помещения в зданиях и сооружениях вне зависимости от их площади и характеристик как противоречащий нормам СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к правильному выводу о несоответствии пунктов N 935/1/35, N 935/1/36, N 935/1/55 предписания от 12.11.2013 критерию конкретности и, как следствие, требованию законности и правомерности возложения на хозяйствующего субъекта дополнительных обязанностей, в связи с чем обоснованно признали его недействительным в указанной части.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии управления с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16493/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая