Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 08АП-4213/14

город Омск

18 августа 2014 г.

Дело N А46-16493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4213/2014, 08АП-4282/2014) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, Управление, заинтересованное лицо), а также открытого акционерного общества "Омская макаронная фабрика" (далее - ОАО "Омская макаронная фабрика", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2014 по делу N А46-16493/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению ОАО "Омская макаронная фабрика" (ИНН 5503015884, ОГРН 1025500734423)

к ГУ МЧС России по Омской области

о признании предписания N 935/1/1-57 от 12.11.2013 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ МЧС России по Омской области - Кацай Д.А. по доверенности N 249 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);

от ОАО "Омская макаронная фабрика" - Ласкевич Н.В. по доверенности N 3-ОМФ от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество "Омская макаронная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании предписания N 935/1/1-57 от 12.11.2013 недействительным в части требований, содержащихся в пунктах 1/2, 1/3, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11, 1/12, 1/13, 1/15, 1/16, 1/17, 1/18, 1/19, 1/20, 1/21, 1/22, 1/25, 1/26, 1/27, 1/28, 1/31, 1/32, 1/34, 1/37, 1/45, 1/55, 1/57 данного предписания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2014 (с учетом дополнительного решения от 27.06.2014) требования Общества удовлетворены частично, предписание N 935/1/1-57 от 12.11.2013 признано недействительным в части пунктов N 935/1/35, N 935/1/36, N 935/1/55.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что из текста пунктов N 935/1/35, N 935/1/36, N 935/1/55 предписания N 935/1/1-57 от 12.11.2013 невозможно установить, что представляют собой помещения трансформаторных и помещения подстанций, имеются ли в них горючие материалы, и являются ли такие помещения помещениями КПП, поэтому требования, содержащиеся в указанных пунктах, являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого предписания недействительным в части пунктов N N 935/1/2, 935/1/3, 935/1/5, 935/1/6, 935/1/7, 935/1/8, 935/1/9, 935/1/10, 935/1/11, 935/1/12, 935/1/13, 935/1/15, 935/1/16, 935/1/17, 935/1/18, 935/1/19, 935/1/20, 935/1/21, 935/1/22, 935/1/25, 935/1/26, 935/1/27, 935/1/28, 935/1/31, 935/1/32, 935/1/34, 935/1/37, 935/1/45, 935/1/57, суд первой инстанции исходил из того, что требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах, нарушение положений которых выявлено в ходе проведенной проверки, подлежат обязательному исполнению при отсутствии расчетов пожарного риска, и, в частности, на объектах, эксплуатируемых Обществом, в то время как довод заявителя о том, что соответствующие помещения и здания построены в 1970 году по ранее действующим нормативным документам, не имеет правового значения. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что поскольку исполнительная документация (схема) на внутренний противопожарный водопровод у заявителя отсутствует, постольку требование пункта N 935/1/57 оспариваемого предписания также является законным.

В дополнительном решении от 27.06.2014 суд первой инстанции указал, что требования, содержащиеся в пункте 1/37 оспариваемого предписания, также являются законными, поскольку Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в проверяемых помещениях постоянных рабочих мест, в связи с чем, положения пункта 6.3 СНиП 31-03-2001 "Производственные здания" в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Управление обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными пунктов N N 935/1/2, 935/1/3, 935/1/5, 935/1/6, 935/1/7, 935/1/8, 935/1/9, 935/1/10, 935/1/11, 935/1/12, 935/1/13, 935/1/15, 935/1/16, 935/1/17, 935/1/18, 935/1/19, 935/1/20, 935/1/21, 935/1/22, 935/1/25, 935/1/26, 935/1/27, 935/1/28, 935/1/31, 935/1/32, 935/1/34, 935/1/37, 935/1/45, 935/1/57 предписания N 935/1/1-57 от 12.11.2013, настаивает на том, что в случае, если положениями действующего законодательства устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем те, которые действовали в момент введения в эксплуатацию конкретного объекта, то применяются ранее действовавшие нормы и правила. Заявитель отмечает, что в помещениях, являвшихся объектами проверки, мероприятия по реконструкции и техническому перевооружению не проводились, поэтому в рассматриваемом случае подлежат применению требования пожарной безопасности, действовавшие в момент проектирования и строительства таких помещений.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ГУ МЧС России по Омской области ссылается на то, что помещения трансформаторных подстанций являются помещениями, в которых осуществляется технологический процесс, в связи с чем, они относятся к категории производственных и должны быть оснащены автоматической пожарной сигнализацией независимо от их площади.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Омской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Омская макаронная фабрика" в устном выступлении в судебном заседании также повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, и пояснил, что решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2014 (с учетом дополнительного решения от 27.06.2014) в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта N 935/1/37 предписания N 935/1/1-57 от 12.11.2013 не обжалуется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей ГУ МЧС России по Омской области и ОАО "Омская макаронная фабрика", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору от 26.09.2013 N 935 (т.1 л.д.93-94) заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Омская макаронная фабрика".

В ходе проведения проверки Управлением выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Обществом при эксплуатации административно-бытовых корпусов, складских помещений и помещения КПП, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, 51 А, в частности:

- коридор, являющийся путем эвакуации (позиция 9 на плане 2-го этажа технического паспорта БТИ) имеет ширину менее 1 м с учетом уменьшения его на ширину дверного полотна при двухстороннем расположении дверей, открывающихся из помещений в коридор (коридор 1,45 м, двери 0,87 м), что противоречит части 4 статьи 4, статье 151; частям 1, 2 статьи 53, части 1, статьи 89 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.08.2008 N 123-ФЗ), пунктам 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пунктам 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт N 935/1/2 предписания);

- коридоры (позиция 9 и 5 на плане 2-го этажа технического паспорта БТИ) сообщаются через открытые проемы с лестничной клеткой (позиция 6 на плане 2-го этажа технического паспорта БТИ), не оборудованные дверями с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, что противоречит части 4 статьи 4, статье 151; частям 1, 2 статьи 53, части 1, статьи 89 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ, пункту 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункту 4.2.7 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (пункт N 935/1/3 предписания);

- со второго этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход (фактически один через лестничную клетку позиция 6 на плане 2-го этажа технического паспорта БТИ), что противоречит части 1, статьи 89 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ, пункту 8.1.11 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункту 6.9*, 6.13* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт N 935/1/5 предписания);

- ширина лестничного марша менее ширины выхода, который соединяет коридор (позиция 9 на плане 2-го этажа технического паспорта БТИ) с лестничной клеткой (позиция 6 на плане 2-го этажа технического паспорта БТИ), фактически ширина марша 1,15, ширина выхода 1,48 м, фактически ширина марша 1,15, ширина выхода 1,48 м, что противоречит части 1, статьи 89 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ, пункту 8.1.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункту 6.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт N 935/1/6 предписания);

- выходы из коридоров (позиция 9 и 5 на плане 2-го этажа технического паспорта БТИ), находящихся в различных частях второго этажа здания, не оборудованы дверями 2-го типа, что противоречит части 1, статьи 89 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ, пункту 8.3.8 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункту 6.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт N 935/1/7 предписания);

- выход из лестничной клетки (позиция 11 на плане 1-го этажа технического паспорта БТИ) осуществляется в вестибюль (позиция 2 на плане 1-го этажа технического паспорта БТИ) не отделенного от примыкающего коридора (позиция 23 на плане 1-го этажа технического паспорта БТИ) перегородкой с дверью, что противоречит части 4 статьи 4, статье 151; частям 1, 2 статьи 53, части 1, статьи 89 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ, пункту 4.4.6 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункту 6.34* СНиП 241-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт N 935/1/8 предписания);

- перед центральным выходом из вестибюля (позиция 2 на плане 1-го этажа технического паспорта БТИ) допускается перепад высоты менее 0,45 м (фактически 0,1 м), без устройства пандуса с уклоном не более 1:6, что противоречит части 1, статьи 89 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ, пункту 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", подпункту "а" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства N 390 от 25.04.2012, пункту 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт N 935/1/9 предписания);

- в проеме перегородки, отделяющей помещение токарной мастерской (позиция 3-на плане первого этажа технического паспорта БТИ) от вестибюля (позиция 2 на плане 1-го этажа технического паспорта БТИ) установлена дверь с неисследованными пределами огнестойкости, что противоречит части 1, статьи 88, части 4 статьи 4 таблицы 23, таблицы 24 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ, части 4 статьи 4, пункту 7.3 СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", пункту 5.6.4 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", пункту 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт N 935/1/10 предписания);

- в проеме перегородки 1-го типа, отделяющей помещение токарной мастерской (позиция 10-на плане первого этажа технического паспорта БТИ) от производственного помещения (позиция 32 на плане 1-го этажа технического паспорта БТИ) отсутствует противопожарная дверь (фактически дверь из металлического листа), что противоречит части 1, статьи 88, части 4 статьи 4, таблицы 23, таблицы 24 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ, части 4 статьи 4, пункту 7.3 СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", пунктам 6.1.42, 6.1.43 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты", пункту 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт N 935/1/11 предписания);

- в проеме перегородки 1-го типа, отделяющей коридор (позиция 23-на плане первого этажа технического паспорта БТИ) от производственного помещения (позиция 32 на плане 1-го этажа технического паспорта БТИ) отсутствует противопожарная дверь (фактически дверь из металлического листа), что противоречит части 1 статьи 88, части 4 статьи 4, таблицы 23, таблицы 24 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ, ч. 4 ст. 4, пункту 7.3 СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", пункту 6.1.42, 6.1.43 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защитым", пункту 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт N 935/1/12 предписания);

- коридор, являющийся путем эвакуации (позиция 23 на плане 1-го этажа технического паспорта БТИ) имеет ширину менее 1 м с учетом уменьшения его на ширину дверного полотна при двухстороннем расположении дверей, открывающихся из помещений в коридор (коридор 1,4-м, двери 0,87-м), что противоречит части 4 статьи 4, статье 151; частям 1, 2 статьи 53, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ, пунктам 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009, пунктам 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт N 935/1/13 предписания);

- со второго этажа здания (позиция 16 на плане 2-го этажа технического паспорта БТИ) отсутствует эвакуационный выход, что противоречит части 4 статьи 4, части 4 статьи 89 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ, пункту 6.9* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт N 935/1/15 предписания);

- коридор, являющийся путем эвакуации (позиция 16 на плане 2-го этажа технического паспорта БТИ) имеет ширину менее 1 м с учетом уменьшения его на ширину дверного полотна при двухстороннем расположении дверей, открывающихся из помещений в коридор (коридор 1,67-м, двери 0.8-м), что противоречит части 4 статьи 4, статье 151; частям 1, 2 статьи 53, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ, пунктам 4.3.3., 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пунктам 6.26., 6.27 СНиП21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт N 935/1/16 предписания);

- в лестничной клетке (позиция 1 на плане 2-го этажа технического паспорта БТИ) лестничный марш, соединяющий площадку второго этажа с промежуточной площадкой, является путем эвакуации и включает в свой состав ступени с различной высотой (фактически первая ступень высотой 9 см), части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ, пункту 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункту 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт N 935/1/17 предписания);

- коридор (позиция 22 на плане 1-го этажа технического паспорта БТИ) сообщается через открытый проем по лестничной клеткой (позиция 17 на плане 1-го этажа технического паспорта БТИ), не оборудованный дверью с устройством для самозакрывания и уплотнением в притворе, что противоречит части 4 статьи 4, статье 151, частям 1, 2 статьи 53, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ, пункту 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункту 4.2.7 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (пункт N 935/1/18 предписания);

- из подвала не предусмотрен эвакуационный выход, ведущий непосредственно наружу, что противоречит части 4 статьи 4, части 4 статьи 89 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ, пункту 4.2.9 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункту 6.21 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт N 935/1/19 предписания);

- из лестничной клетки (позиция 17 на плане 1-го этажа технического паспорта БТИ), отсутствует выход непосредственно на прилегающую к зданию территорию, что противоречит статье 89 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ, пункту 4.4.6 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункту 6.34* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт N 935/1/20 предписания);

- выход из подвального этажа через общую лестничную клетку не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, что противоречит пункту 1 части 5 статьи 89 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ, пункту 6.9 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт N 935/1/21 предписания);

- коридор, являющийся путем эвакуации (позиция 22-на плане 1-го этажа технического паспорта БТИ) имеет ширину менее 1 м с учетом уменьшения его на ширину дверного полотна при двухстороннем расположении дверей, открывающихся из помещений в коридор (коридор 1,6 м, двери 0,8 м), что противоречит части 4 статьи 4, статье 151, частям 1, 2 статьи 53, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ, пунктам 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009"Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пунктам 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт N 935/1/22 предписания);

- на наружные ограждающие конструкции помещений: мукопросеивателей, складов бестарного хранения муки (соответственно позиции 63, 62, 61 плана первого, второго этажа технического паспорта БТИ) отсутствует расчет, подтверждающий, что они являются легкосбрасываемыми конструкциями в нарушении части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ, пункту 5.9 СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", пункту 6.2.5 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно планировочным и конструктивным решениям" (пункт N 935/1/25 предписания);

- на наружные ограждающие конструкции помещений: мукопросеивателей, складов бестарного хранения муки (соответственно позиции 3, 4 плана антресольного этажа технического паспорта БТИ) отсутствует расчет, подтверждающий, что они являются легкосбрасываемыми конструкциями, что противоречит части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ, пункту 5.9 СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", пункту 6.2.5 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно планировочным и конструктивным решениям" (пункт N 935/1/26 предписания);

- помещение (позиция 32 на плане 1-го этажа технического паспорта БТИ) не отделены тамбур-шлюзами с постоянным подпором воздуха от помещений (позиция 61, 62 на плане 1-го этажа технического паспорта БТИ), что противоречит статье 52 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ, пункту 6.1.37 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно планировочным и конструктивным решениям", пункту 7.18, 7.19 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт N 935/1/27 предписания);

- помещения мукопросеивателей и склада бестарного хранения муки (позиция 61, 62 на плане технического паспорта БТИ) расположены не у наружных стен, что противоречит части 2 статьи 80 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ, пункту 7.6 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт N 935/1/28 предписания);

- в подъёмно-опускных воротах складского помещения (позиция 39 на плане 1-го этажа технического паспорта БТИ) отсутствуют распашные двери, что противоречит части 4 статьи 4, подпункту 5 части 5, части 7 статьи 89 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ, пункту 6.10* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт N 935/1/31 предписания);

- в производственном помещении (позиция 32 на плане 1-го этажа технического паспорта БТИ литера В, B l, В 2) отсутствуют окна с фрамугами, которые открываются при помощи механизированных приводов. Также отсутствует расчет подтверждающий достаточность площади, имеющихся проемов в потолке и окнах, для удаления дыма при пожаре, что противоречит пункту 4 статьи 52 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ, подпункту "з" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 "Отопление вентиляция и кондиционирование", подпункту "е" пункта 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление вентиляция и кондиционирование" (пункт N 935/1/32 предписания);

- помещение производственного цеха (позиция 32 на плане 1-го этажа технического паспорта БТИ) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, что противоречит части 4 статьи 4, статье 83 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ, пунктам А.4, 4.2 таблицы А.З СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пунктам 4, 4.2 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (пункт N 935/1/34 предписания);

- помещения трансформаторных (позиция 52 и 53) не оборудованный автоматической установкой пожарной сигнализации, что противоречит части 4 статьи 4, статье 83 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ, пунктам А.4, 9.1.2 таблицы А.З СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пунктам 4, 9.1.2 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (пункт N 935/1/35 предписания);

- помещения подстанций (позиция 55,51, 50) не оборудованный автоматической установкой пожарной сигнализации, что противоречит части 4 статьи 4, статье 54 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ, пунктам А.4, 5.2 таблицы А.3 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пунктам 4, 5.2 таблицы 3 НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (пункт N 935/1/36 предписания);

- эвакуация из складских помещений (помещение позиция 25. 26 на плане 2-го этажа технического паспорта БТИ) осуществляется через открытые лестницы 2-го типа, что противоречит части 3 статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ, пункту 6.3 СНиП 31-03-2001 "Производственные здания" (пункт N 935/1/37 предписания);

- материальный склад (помещение позиция 1 на плане 1-го этажа технического паспорта БТИ) не защищено автоматической установкой пожаротушения, что противоречит части 4 статьи 4, статье 83 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ, пунктам А.4, 4.2 таблицы А.З СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пунктам 4, 4.2 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (пункт N 935/1/45 предписания);

- не все помещения КПП защищены автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что противоречит части 10 статьи 83 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ, приложению А таблицы А1, таблице A3 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (пункт N 935/1/55 предписания);

- отсутствует исполнительная документация на системы внутреннего противопожарного водопровода, что противоречит части 3 статьи 86 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ, пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, таблице 3 НПБ 110-03 (пункт N 935/1/57 предписания).

Результаты проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 12.11.2013 N 935 (т.1 л.д.118-122).

В связи с выявлением нарушений Обществу выдано предписание N 935/1/1-57 от 12.11.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность устранить в срок до 10.11.2014, в том числе, нарушения, указанные выше (т.1 л.д.17-23).

Полагая, что указанное предписание ГУ МЧС России по Омской области не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права ОАО "Омская макаронная фабрика", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

25.03.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой лицами, участвующими в деле, части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Общество оспаривает, в том числе, пункты N N 935/1/2, 935/1/3, 935/1/5, 935/1/6, 935/1/7, 935/1/8, 935/1/9, 935/1/10, 935/1/11, 935/1/12, 935/1/13, 935/1/15, 935/1/16, 935/1/17, 935/1/18, 935/1/19, 935/1/20, 935/1/21, 935/1/22, 935/1/25, 935/1/26, 935/1/27, 935/1/28, 935/1/31, 935/1/32, 935/1/34, 935/1/37, 935/1/45, 935/1/57 предписания Управления, которыми на заявителя возложены обязанности по устранению выявленных в ходе проведения выездной проверки нарушений требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а также СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009), СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты" (далее - СП 4.13130.2013) и СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнитель-ной власти, подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ разработан Свод правил "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливающий требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Требования СП 1.13130.2009 направлены на обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, обеспечение возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, а также на защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

СП 4.13130.2013 применяется в целях обеспечения соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в ходе проведения проверки заинтересованным лицом выявлено, что в помещениях, эксплуатируемых Обществом, требования норм противопожарной безопасности, предусмотренные указанными выше нормативными правовыми актами, не соблюдаются.

Факт нарушения соответствующих правил и, в частности, требований относительно ширины путей эвакуации, наличия распашных дверей, противопожарных перегородок, дополнительных эвакуационных выходов, подтверждается актом проверки от 12.11.2013 N 935 (т.1 л.д.118-122) и по существу не оспаривается заявителем.

При этом, исходя из буквального содержания пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Учитывая, что Обществом расчет пожарного риска не проводился, пожарная безопасность объектов защиты, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, 51 А, должна обеспечиваться выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности к которым относятся и упомянутые выше нормативные акты.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что несоблюдение в зданиях и помещениях, являвшихся объектами проверки, требований СП 1.13130.2009, СП 4.13130.2013 и СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не является нарушением, поскольку указанные нормативные акты вступили в законную силу после введения в эксплуатацию спорных зданий и помещений административного и производственного назначения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Действительно, из положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ следует, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В случае, если положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего закона, применяются ранее действовавшие требования.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Более того, поскольку процесс эксплуатации проверяемых зданий и помещений в силу характера деятельности, осуществляемой Обществом, в любом случае предполагает нахождение в таких зданиях людей, постольку нарушение требований пожарной безопасности (в том числе тех, которые предусмотрены нормативными актами, вступившими в законную силу, после введения объектов в эксплуатацию) создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью.

При этом системное толкование норм Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ и Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что на объектах, на которых возможность возникновения пожарной ситуации именно в момент нахождения в них людей не опровергнута, в любом случае должно быть обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доводов, основанных на соответствующих доказательствах, относительно самого факта наличия нарушений, указанных в пунктах N N 935/1/2, 935/1/3, 935/1/5, 935/1/6, 935/1/7, 935/1/8, 935/1/9, 935/1/10, 935/1/11, 935/1/12, 935/1/13, 935/1/15, 935/1/16, 935/1/17, 935/1/18, 935/1/19, 935/1/20, 935/1/21, 935/1/22, 935/1/25, 935/1/26, 935/1/27, 935/1/28, 935/1/31, 935/1/32, 935/1/34, 935/1/45, 935/1/57 предписания N 935/1/1-57 от 12.11.2013, Обществом не приведено ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признании незаконными требований, содержащихся в перечисленных выше пунктах оспариваемого предписания, как и для признания недействительными таких пунктов отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы ОАО "Омская макаронная фабрика" повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора в обозначенной выше части.

Управление в апелляционной жалобе обжалует законность решения суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов N 935/1/35, N 935/1/36, N 935/1/55 предписания N 935/1/1-57 от 12.11.2013, возлагающих на Общество обязанность оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре помещения трансформаторных и помещения подстанций в соответствии с требованиями пунктов А.4, 9.1.2 таблицы А.З СП 5.13130.2009, пунктов 4, 9.1.2 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

Между тем, пунктом 9.1.2 СП 5.13130.2009 предусмотрено, что применение установок, получивших соответствующее свидетельство о взрывозащищенности электрооборудования, выданное в установленном порядке, и имеющих необходимый уровень взрывозащиты или степень защиты электрических частей оборудования установок, допускается в помещениях категории А и Б по взрывопожароопасности по [10] и во взрывоопасных зонах по [7].

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В соответствии с пунктами 5.2 и 9.1.2 таблицы 3 НПБ 110-03 помещения категории В2-В3 защищаются автоматической пожарной сигнализацией в зависимости от площади и наличия выходов наружу.

В то же время из содержания оспариваемого предписания, как из акта проверки от 12.11.2013 N 935 не следует, что заинтересованным лицом в ходе проведения проверочных мероприятий устанавливался факт принадлежности проверяемых объектов защиты к категориям помещений, указанным в процитированных выше положениях соответствующих нормативных актов, или факт соответствия проверяемых помещений характеристикам, обозначенных в пункте 9.1.2 СП 5.13130.2009, пунктах 4, 5.2 и 9.1.2 таблицы 3 НПБ 110-03.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, текст оспариваемого предписания (как и содержание акта проверки от 12.11.2013 N 935) не позволяет установить, что проверяемые помещения представляют собой помещения категории А и Б по взрывопожароопасности, что в них имеются или отсутствуют горючие материалы, а также площадь соответствующих помещений и наличие в них наружных выходов.

При этом довод заинтересованного лица о том, что автоматическими установками подлежат защите все производственные помещения в зданиях и сооружениях вне зависимости от их площади и характеристик, подлежит отклонению, как противоречащий процитированным выше нормам СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03.

Кроме того, в оспариваемом пункте N 935/1/55 предписания N 935/1/1-57 от 12.11.2013 указано, что соответствующими установками пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре оборудованы "не все помещения", при этом конкретные здания и сооружения, в которых указанные автоматические системы отсутствуют, но в соответствии с действующим законодательством должны быть установлены, в данном пункте не определены.

Вместе с тем, предписание, как один из видов ненормативных правовых актов органов государственной власти, по своей природе предполагающий обращение к вопросу о правах и обязанностях контролируемых лиц и решение такого вопроса, должно содержать законные, конкретно определенные требования, указания на необходимость совершения такими лицами конкретных действий, имеющих целью устранение допущенных нарушений, а также срок исполнения таких требований и устранения нарушений.

Предписание должно содержать только законные, конкретно определенные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Иными словами, требования, содержащиеся в предписании ГУ МЧС России по Омской области, как органа, уполномоченного на осуществление контрольных мероприятий, не могут содержать обобщенные и неконкретные формулировки, не позволяющие однозначно установить, на каких именно проверенных объектах выявлены нарушения, подлежащие устранению, и в чем такие нарушения состоят.

Заинтересованным лицом должно быть четко и конкретно установлено и указано в соответствующем ненормативном акте, какие именно несоответствия требованиям законодательства и на каких объектах (в каких помещениях) допущены проверяемым лицом (то есть ОАО "Омская макаронная фабрика"), чего в рассматриваемом случае Управлением, применительно к содержанию пунктов N 935/1/35, N 935/1/36, N 935/1/55 предписания N 935/1/1-57 от 12.11.2013, осуществлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выданное предприятию предписание N 935/1/1-57 от 12.11.2013 в части требований, содержащихся в пунктах N 935/1/35, N 935/1/36, N 935/1/55, не соответствует критерию конкретности и, как следствие, требованию законности и правомерности возложения на хозяйствующего субъекта дополнительных обязанностей, в связи с чем, в указанной части подлежит признанию недействительным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы заявителя и заинтересованного лица, а также все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Управление не рассматривался, так как при ее подаче заинтересованное лицо не уплачивало государственную пошлину.

Судебные расходы ОАО "Омская макаронная фабрика" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2014 по делу N А46-16493/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омская макаронная фабрика" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 14.04.2014 N 1396.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова О.Ю. Рыжиков