Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф04-12040/14 по делу N А75-2909/2014

г. Тюмень

19 ноября 2014 г.

Дело N А75-2909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабанова Г.А.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 29.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 28.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-2909/2014 по заявлению муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 8, ОГРН 1028600515327, ИНН 8601000426) к отделу надзорной деятельности по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующие в деле, - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 5А, ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) в заседании участвовали представители:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Борисов И.С. по доверенности от 24.12.2013, Постовалов В.С. по доверенности от 24.12.2013;

от муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - Мамичева Н.Б. по доверенности от 29.10.2014.

Суд установил:

муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу надзорной деятельности по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2014 N 10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).

Решением от 29.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 29.05.2014 и постановление от 28.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению управления, предприятие правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку обязанность по очистке от снежного покрова крышек люков колодцев, где находится пожарный гидрант, расположенных на проезжей части улиц, возложена на него муниципальным контрактом от 25.12.2013 N 229 и пунктом 3.1.1. Технического задания.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 в ходе тушения пожара в доме 38 по улице К.Маркса в городе Ханты-Мансийске обнаружено, что пожарный гидрант ПГ 014-03, расположенный на пересечении улиц К.Маркса и П.Морозова, находится под снежным накатом и льдом толщиной 10 сантиметров, что является нарушением пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), и абзаца 5 пункта 8.6 СП 8.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (далее - СП 8.13130.2009).

По факту выявленного нарушения требований пожарной безопасности административным органом составлен протокол от 18.03.2014, на основании которого вынесено постановление от 25.03.2014 N 10 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, предприятие не является субъектом вменяемого правонарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 55 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Абзацем 5 пункта 8.6 СП 8.13130.2009 определено, что пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Из положений пунктов 31, 32, подпункта "и" пункта 34, подпункта "к" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, следует, что обязанность по очистке и надлежащему содержанию пожарных гидрантов возложена на лицо, у которого такой объект находится в границах эксплуатационной ответственности либо балансовой принадлежности.

В связи с этим суды обоснованно приняли во внимание приказ Департамента муниципальной собственности муниципального образования города Ханты-Мансийск от 31.12.2003 N 492 и прилагаемый к нему перечень водопроводов, приказы муниципального предприятия "Водоканал" (далее - МП "Водоканал") от 27.01.2004 N 31-А "О приеме сетей водоснабжения и канализации на баланс предприятия" и от 17.11.2009 N 01-216 "О приеме наружных сетей водопровода в хозяйственное ведение предприятия", согласно которым сети водопровода города Ханты-Мансийска, в том числе и расположенные по улице К.Маркса, с пожарными гидрантами переданы в хозяйственное ведение МП "Водоканал".

Проанализировав положения муниципального контракта от 25.12.2013 N 229 на право выполнения работ по содержанию дорог, тротуаров города Ханты-Мансийска и прилегающих к ним парков, площадей, скверов, внутриквартальных проездов, систем фиксации нарушений дорожного движения и зеленого хозяйства, Технического задания к нему, суды установили отсутствие в них условий, возлагающих на предприятие обязанности по очистке и содержанию в надлежащем противопожарном состоянии пожарных гидрантов или люков гидрантов.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу, что предприятие не является субъектом, наделенным полномочиями владеть пользоваться пожарным гидрантом ПГ 014-03 и, соответственно, не может нести ответственность за невыполнение требований пункта 55 Правил N 390, пункта 8.6 СП 8.13130.2009.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования предприятия о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 25.03.2014 N 10.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии управления с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование управлением положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2909/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая