Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф04-11779/14 по делу N А70-12640/2013

г. Тюмень

18 ноября 2014 г.

Дело N А70-12640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикал Комплект" на решение от 26.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 13.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Грязникова А.С.) по делу N А70-12640/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский проектный институт "Мясомолпроект" (644 043, г. Омск, ул. Гагарина, д. 8, корп. 2, офис 501, ИНН 5503228057, ОГРН 1115543015532) к обществу с ограниченной ответственностью "Медикал Комплект" (625062, г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 8, кв. 214А, ИНН 7202117540, ОГРН 1037200623393) о взыскании задолженности по договору N 63 от 08.06.2012 в размере 1 801 250 руб. 80 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медикал Комплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Омский проектный институт "Мясомолпроект" о взыскании неустойки в размере 3 262 983 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Омский проектный институт "Мясомолпроект" - Павлов В.И. по доверенности от 10.01.2014, общества с ограниченной ответственностью "Медикал Комплект" - Овчинникова Т.А., генеральный директор, Демченко Г.Ф. по доверенности от 09.01.2014 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский проектный институт "Мясомолпроект" (далее - ООО "ОмПИ "Мясомолпроект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медикал Комплект" (далее - ООО "Медикал Комплект") о взыскании задолженности по договору N 63 от 08.06.2012 в размере 1 801 250 руб. 80 коп.

ООО "Медикал Комплект" обратилось со встречным иском к ООО "ОмПИ "Мясомолпроект" о взыскании неустойки в размере 3 262 983 руб.

Арбитражный суд первой инстанции в принятии к рассмотрению уточненных встречных требований ООО "Медикал Комплект" о признании договора подряда N 63 от 08.06.2012 недействительным и взыскании с ООО "ОмПИ "Мясомолпроект" 2 708 751 руб. 30 коп. убытков отказал исходя из того, что заявлены новые самостоятельные требования.

Решением от 26.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Медикал Комплект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды не дали оценку выполнению работ не в полном объеме, представлению свидетельства СРО в ненадлежащем виде, а также тому, что документация была изготовлена с нарушением сроков в связи с нарушениями при проектировании, множественными недостатками, суды не исследовали последствия для заказчика некачественного выполнения работ.

В судебном заседании представители ООО "Медикал Комплект" поддержали доводы кассационной жалобы. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению и оценке новых доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ОмПИ "Мясомолпроект" просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Судами установлено, что 08.07.2012 между ООО ОмПИ "Мясомолпроект" (подрядчик) и ООО "Медикал Комплект" (заказчик) заключен договор подряда N 63 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работу по выполнению проектно-сметной документации по объекту: Сырзавод мощностью 1,5 тонн в смену.

Стоимость проектных работ составляет 3 262 983 руб. (пункт 2.1 договора). Порядок расчетов согласован в пунктах 2.2 2.4 договора.

21.01.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому подрядчик по заданию заказчика в срок 20 рабочих дней обязуется выполнить ливневую канализацию протяженностью 400 м с пропускной способностью 57,6 куб. м. в час. Стоимость проектных работ составляет 133 321 руб.

В подтверждение факта выполнения работ сторонами подписаны:

- акт сдачи приемки научно-технической продукции от 02.04.2012, согласно которому научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, оплачено 1 631 154 руб.

50 коп. (50 %), подлежит оплате - 1 631 154 руб. 50 коп.

- акт сдачи приемки научно-технической продукции от 02.04.2013, согласно которому научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, подлежит оплате 133 321 руб. (100 %).

Подрядчиком во исполнение условий договора подряда также представлено положительное заключение негосударственной экспертизы от 31.07.2013 N 2-1-1-0145-13.

Заказчиком оплата выполненных работ произведена частично.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию, в которой просил погасить задолженность по договору в размере 1 631 154 руб. 50 коп. и по дополнительному соглашению в размере 133 321 руб.

Поскольку заказчиком задолженность не оплачена, подрядчик обратился с первоначальным иском.

Заказчик обратился со встречным иском о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Арбитражный суд, установив факты выполнения подрядчиком работ и передачи результата работ заказчику, удовлетворил первоначальный иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказал ввиду того, что положения договора подряда ответственность подрядчика в виде неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору не предусматривают.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку выполнению работ не в полном объеме, представлению свидетельства СРО в ненадлежащем виде, а также тому, что документация была изготовлена с нарушением сроков в связи с нарушениями при проектировании, множественными недостатками, суды не исследовали последствия для заказчика некачественного выполнения работ, подлежат отклонению с учетом предмета спора, установленных обстоятельств на основании представленных доказательств и доводов сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком согласованных в рамках подрядных обязательств работ, подписание сторонами актов сдачи-приемки без замечаний, положительное заключение негосударственной экспертизы, суды пришли к выводу о возникновении на стороне заказчика обязательств по оплате выполненных работ (статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом судами учтено отсутствие претензий заказчика в отношении качества выполненных работ и указание в актах на то, что научно-техническая продукция удовлетворяет требованиям договора и оформлена в надлежащем порядке. Доказательств некачественного выполнения работ, являющихся основанием для освобождения заказчика от выполненных и принятых работ, не представлено (статьи 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных заказчиком доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12640/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко