Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф04-11305/14 по делу N А46-15422/2013

г. Тюмень

18 ноября 2014 г.

Дело N А46-15422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НиМ" на решение от 12.02.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 31.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-15422/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (628422, г. Сургут, ул. Высоковольтная, д. 3, ИНН 8602008354, ОГРН 1068602054421) к открытому акционерному обществу "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 74, ИНН 8601034471, ОГРН 1088601000300) о взыскании 34 989 017 руб. 27 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "НиМ" - Дягилева Е.В. по доверенности от 10.01.2014, Кожевникова С.В. по доверенности от 20.11.2013, открытого акционерного общества "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" - Горшков Д.В. по доверенности от 10.02.2014, общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" - Березин И.Ю. по доверенности от 22.10.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (далее - ООО "СтройТехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" (далее - ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление", ответчик) задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда от 15.05.2008 N 7 в размере 34 989 017 руб. 27 коп.

Решением от 12.02.2014 Арбитражного суда Омской области с ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" в пользу ООО "СтройТехнология" взыскано 34 989 017 руб. 27 коп. задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "НиМ" (далее - ООО "НиМ"), сославшись на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением от 31.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

ООО "НиМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении судебных актов неправильно применены нормы процессуального и материального права, договор подряда является мнимой сделкой, доказательства выполнения работ недостоверны, разборка деревянных, одноэтажных зданий не может оцениваться в 34 989 017,27 руб., в проведении строительной экспертизы судами отказано неправомерно, предусмотренных статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ субподрядчиком не представлено, договор фактически был составлен и подписан с 04.12.2013 по 09.12.2013, отсрочка в оплате работ более двух лет выходит за рамки обычной деловой практики, исполнительная документация, переписка сторон, претензии в течении более пяти лет отсутствуют, согласно выпискам из ЕГЮЛ, распоряжениям о приватизации спорные объекты отсутствуют, технические паспорта не содержат сведений о правообладателе объектов, в бухгалтерской отчетности ответчика указанная задолженность не отражена, утрата оригиналов документов вследствие пожара не проверена судом, все доказательства по делу подписаны группой аффилированных лиц.

В судебном заседании представители ООО "НиМ" поддержали доводы кассационной жалобы. Поступившие в материалы дела дополнения к кассационной жалобе и дополнительные документы судом во внимание не принимаются, ввиду отсутствия доказательств их направления ООО "СтройТехнология".

Представитель ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты.

ООО "СтройТехнология" просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.

Судом установлено, что 15.05.2008 между ООО "СтройТехнология" (подрядчик) и ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" (заказчик) заключен договора подряда N 7 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы, предусмотренные локальными сметными расчетами, которые являются приложением к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определяется из локальных сметных расчетов и составляет 34 989 017 руб. 27 коп. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет заказчика в срок до 31.12.2010 после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3. К договору сторонами подписаны локальные сметные расчеты N N 1-8.

Истцом в материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.05.2008, N 1 от 14.06.2008, N 1 от 01.07.2008, N 1 от 31.07.2008, N 1 от 22.08.2008 и справок о стоимости выполненных работ и формы КС-3 на общую сумму 34 989 017 руб. 27 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Неисполнение ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО "СтройТехнология" с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, установив выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ по договору, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В отношении ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" на основании заявления ООО "НиМ" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2014 по делу N А75-11226/2013 введена процедура банкротства - наблюдение.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ООО "НиМ", являющееся кредитором должника - ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление", имеет право на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу (статья 35, пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

У ООО "НиМ", не являющейся стороной договора подряда, положенного в основание решения суда, и соответственно стороной судебного разбирательства, объективно ограничены возможности получения отсутствующих у него доказательств в обоснование заявленных возражений.

ООО "НиМ" заявлял ходатайства об истребовании у истца оригиналов документов, представленных в обоснование его требований, о фальсификации доказательств, просил назначить строительную, техническую, почерковедческую экспертизы.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об истребовании оригиналов документов. Истец подлинные документы не представил, указывая на пожар.

В проверке заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал ввиду отсутствия к тому оснований.

ООО "НиМ" повторно заявило ходатайство о назначении строительной экспертизы в целях определения объёма выполненных работ.

В удовлетворении ходатайства ООО "НиМ" о назначении по делу строительной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку общество свои требования об отмене решения основывает на мнимости договора подряда, тогда как просит назначить экспертизу в целях определения объёма работ, их соответствия разбираемым объектам, то есть заключение эксперта не подтвердит доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Однако, ООО "НиМ" просило суд назначить строительную экспертизу в целях определения объёма выполненных работ, тем самым не соглашаясь с объемами выполненных работ и взысканной суммой задолженности.

Возможность конкурсных кредиторов доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, обычно объективным образом ограничена.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предусмотренных статьей 753 ГК РФ актов, подтверждающих выполнение работ субподрядчиком, материалы дела не содержат.

Исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, суды должны осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании договора и актов выполненных работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции и отклоняя доводы ООО "НиМ", при наличии ссылок на подписание документов не директором должника и подписание договора поздним числом фактически не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств, которое может быть проверено не только путем назначения экспертизы (статья 161 АПК РФ), необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы в целях определения объемов выполненных работ, неверно распределил бремя доказывания, что привело к нарушению таких принципов арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку не дана оценка всем заявленным доводам и представленным доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в соответствии со статьями 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15422/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко