Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 08АП-4723/14

город Омск

31 июля 2014 г.

Дело N А46-15422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4723/2014) лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "НиМ" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 по делу N А46-15422/2013 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (ОГРН 1068602054421, ИНН 8602008354) к открытому акционерному обществу "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" о взыскании 34 989 017 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НиМ" - представителей Дягилевой Е.В. по доверенности от 20.11.2013 сроком действия 1 год, Кожевниковой С.В. по доверенности от 20.11.2013 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" - представителя Каурцева А.А. по доверенности от 20.03.2014 сроком действия 1 год;

установил:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (далее - ООО "СтройТехнология", истец) о взыскании с открытого акционерного общества "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" (далее - ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление", ответчик) 34 989 017 руб. 27 коп. задолженности за выполненные в рамках договора подряда N 7 от 15.05.2008 работы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 по делу N А46-15422/2013 с ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" в пользу ООО "СтройТехнология" взыскано 34 989 017 руб. 27 коп. задолженности. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 197 945 руб. 08 коп.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "НиМ" (далее - ООО "НиМ"), сославшись на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НиМ" указало, в том числе на то, что реально работы по договору подряда N 7 от 15.05.2008 не выполнялись. Договор подряда является ничтожным, представленные доказательства - недостоверными.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов, представленных в обоснование его требований, также в письменной форме 08.07.2014 заявлено о фальсификации доказательств, в целях проверки которого податель апелляционной жалобы просил назначить строительную, техническую, почерковедческую экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 08.07.2014.

ООО "СтройТехнология" и временный управляющий ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу. К отзыву временного управляющего ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" приложены документы.

От ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" в порядке статьи 81 АПК РФ поступили объяснения на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв с 08.07.2014 до 10.07.2014 с целью ознакомления истцом и судом апелляционной инстанции с незаблаговременного поступившими от подателя жалобы ходатайствами и от ответчика объяснениями на жалобу.

В судебном заседании, продолженным после перерыва, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об истребовании оригиналов документов, в проверке заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ отказал ввиду отсутствия к тому оснований.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО "НиМ" Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 10.07.2014 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 24.07.2014, предложил истцу представить оригиналы документов, приложенных к иску в копиях; иные документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ (доказательства наличия автотехники, работников, договоры с субподрядчиками и т.п. документы, исходящие не только от участников спорных правоотношений), ООО "НиМ" и ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" - доказательства, подтверждающие мнимость договора подряда N 7 от 15.05.2008 (отсутствие в собственности ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" здания АБК и иных зданий, отсутствие потребности в спорных подрядных работах и т.д.).

В определении суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам и подателю жалобы, что в случае непредставления указанных выше доказательств, дело будет рассмотрено по имеющимся в нём документам.

Представитель ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ООО "НиМ" представило дополнение к жалобе и заявило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий бухгалтерских балансов ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" за 2010-2012 гг., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 00/007/2014-972 от 19.02.2014, содержащей сведения о том, какие объекты недвижимого имущества принадлежат ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление").

На обозрение суда апелляционной инстанции ООО "НиМ" представлены заверенные копии распоряжения Территориального управления по Ханты-Мансийскому округу-Югре от 27.08.2007 N 772-р "Об условиях приватизации ФГУП РФ "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление", распоряжения Территориального управления по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 10.12.2007 N 1076-р "О внесении изменений в распоряжение от 27.08.2007 N 772-р", Устава ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление", утверждённого распоряжением N 772-р от 27.08.2007. Повторно заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы в целях определения объёма выполненных работ.

Представители ООО "НиМ" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "СтройТехнология" представило дополнение к отзыву на жалобу и заявило устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование возражений на доводы жалобы (копий договора аренды от 22.04.2013, ответа Отдела дознания (по г. Сургуту и Сургутскому району) УНД Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре от 19.05.2014 N 1419-2-23-11-37, запроса в ООО "СибирьСтройТелекоммуникации" о предоставлении документов и ответа на него, договора субподряда 12.05.2008, претензии от 16.05.2011 о погашении задолженности и ответа на неё от 25.05.2011, претензии от 11.11.2013 о погашении задолженности, лицензии Д 545243 от 25.03.2006 и приложения к ней, технического паспорта на здание административное N 1 по ул. Сирина, 74, по состоянию на 10.11.2003, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ N 01/099/2013-199 от 01.11.2013, содержащей сведения о том, какие объекты недвижимого имущества принадлежат ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление".

Представитель ООО "СтройТехнология" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба подана ООО "НиМ" - лицом, не участвующим в деле, этапом, предшествующим рассмотрению ее по существу, является выяснение вопроса о наличии у указанного лица соответствующего права на обращение с жалобой.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с вышеизложенным, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10).

В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета такой ценности как правовая определенность и стабильность судебного акта (также являющейся проявлением права на судебную защиту) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица оценивает не только имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены либо изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 по делу N А46-15422/2013 послужило основанием для обращения ООО "СтройТехнология" с заявлением о включении требования в реестр кредиторов ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление", в отношении которого на основании заявления ООО "НиМ" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2014 по делу N А75-11226/2013 введена процедура банкротства - наблюдение.

По утверждению подателя жалобы работы, указанные в договоре подряда N 7 от 15.05.2008, не выполнялись, в связи с чем задолженность ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" перед ООО "СтройТехнология" в размере 34 989 017 руб. 27 коп. отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимания нормы статьи 35, пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "НиМ", являющееся кредитором должника - ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление", имеет право на апелляционное обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 ООО "НиМ" на основании статей 117, 259 АПК РФ восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 по делу N А46-15422/2013.

В связи с этим суд апелляционной инстанции рассматривает доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе ООО "НиМ" по существу.

Поскольку у ООО "НиМ" - лица, не принимавшего участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отсутствовала возможность представить документы против исковых требований, суд апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил представленные обществом документы к материалам дела в целях установления фактических обстоятельств и проверки его доводов.

Представленные истцом копии договора аренды от 22.04.2013, ответа Отдела дознания (по г. Сургуту и Сургутскому району) УНД Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре от 19.05.2014 N 1419-2-23-11-37, запроса в ООО "СибирьСтройТелекоммуникации" о предоставлении документов и ответа на него, договора субподряда 12.05.2008, претензии от 16.05.2011 о погашении задолженности и ответа на неё от 25.05.2011, претензии от 11.11.2013 о погашении задолженности, лицензии Д 545243 от 25.03.2006 и приложения к ней, технического паспорта на здание административное N 1 по ул. Сирина, 74, по состоянию на 10.11.2003, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ N 01/099/2013-199 от 01.11.2013 и N 00/007/2014-972 от 19.02.2014, содержащех сведения о том, какие объекты недвижимого имущества принадлежат ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление", бухгалтерских балансов ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" за 2010-2012 гг. приобщены к материалам дела в порядке статьи 162, части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве возражений на доводы жалобы.

Документы, представленные ООО "НиМ" на обозрение суда апелляционной инстанции, будут возвращены ему вместе с настоящим постановлением.

Поскольку временный управляющий ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" в рассматриваемом гражданско-правовом споре не является лицом, участвующим в деле, его отзыв на жалобу и приложенные к нему документы оценке не подлежат.

В удовлетворении ходатайства ООО "НиМ" о назначении по делу строительной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку общество свои требования об отмене решения основывает на мнимости договора подряда, тогда как просит назначить экспертизу в целях определения объёма работ, их соответствия разбираемым объектам, то есть заключение эксперта не подтвердит доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, на который ООО "НиМ" сослалось в дополнении к жалобе, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу приведенной нормы права для оставления иска без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо, чтобы было установлено, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

В данном случае материалы дела не позволяют сделать вывод об утрате истцом интереса к спору.

Так, ООО "СтройТехнология" обеспечило явку своего представителя в судебные заседания, состоявшиеся 10.01.2014 и 05.02.2014, который исковые требования поддержал.

Отсутствие в материалах дела доверенности на представителя его явку в заседания суда не исключает, так как полномочия представителя истца судом первой инстанции проверены, его ФИО, реквизиты документа, подтверждающего полномочия, занесены в протоколы судебных заседаний, что соответствует пункту 3 статьи 63 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ООО "НиМ" и ООО "СтройТехнология", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения на основании изложенного ниже.

По условиям представленного в обоснование исковых требований договора подряда N 7 от 15.05.2008 ООО "СтройТехнология" (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" (заказчика) работы, предусмотренные локальными сметными расчетами, которые являются приложением к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определяется из локальных сметных расчетов и составляет 34 989 017 руб. 27 коп. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора подряда N 7 от 15.05.2008 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет заказчика в срок до 31.12.2010 после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3.

К договору сторонами подписаны локальные сметные расчеты N N 1-8.

В доказательство того, что все работы, являющиеся предметом договора подряда N 7 от 15.05.2008 и указанные в локальных сметных расчетах NN 1-8, выполнены и приняты заказчиком без претензий и замечаний, истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.05.2008, N 1 от 14.06.2008, N 1 от 01.07.2008, N 1 от 31.07.2008, N 1 от 22.08.2008 и справки о стоимости выполненных работ и формы КС-3 на общую сумму 34 989 017 руб. 27 коп.

Оценив данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являттся допустимыми и достаточными доказательствами выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору N 7 от 15.05.2008 на сумму 34 989 017 руб. 27 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу действующего законодательства правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение подрядчиком по заданию заказчика определенных работ и последующая приемка, а также оплата заказчиком результата таких работ.

Таким образом, для квалификации договора подряда N 7 от 15.05.2008 в качестве мнимой (ничтожной) сделки необходимо представить доказательства того, что воля сторон данной сделки не была направлена на возникновение указанных правовых последствий.

Между тем, достаточных доказательств для признания договора подряда N 7 от 15.05.2008 мнимой сделкой в материалы настоящего дела не представлено.

Исходя из вида работ, указанных в локальных сметных расчетах, предметом договора подряда N 7 от 15.05.2008 являлся разбор строений и зданий.

Согласно лицензии Д 545243 от 25.03.2006 ООО "СтройТехнология" вправе выполнять работы, являющиеся предметом договора подряда N 7 от 15.05.2008.

Наличие строений и зданий на принадлежащем ответчику земельном участке подтверждается представленными истцом техническими паспортами по состоянию на 2003 год и на 2007 год, то есть до заключения договора подряда N 7.

Относимость этих технических паспортов к разобранным строениям (зданиям) усматривается при сопоставлении описания объектов в паспортах и видов работ, отражённых в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.05.2008, N 1 от 14.06.2008, N 1 от 01.07.2008, N 1 от 31.07.2008, N 1 от 22.08.2008.

Из представленных истцом документов усматривается, что фактически работы, являющиеся предметом договора подряда N 7 от 15.05.2008, выполнялись привлеченной субподрядной организацией - ООО "СибирьСтройТехнология" по договору субподряда на выполнение работ от 15.05.2008. По условиям данного договора оплата работ производится после получения денежных средств от заказчика - ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление".

Выполнение работ по договору субподряда подтверждается содержанием претензии субподрядчика об оплате задолженности за работы от 16.05.2011 и 11.11.2013.

То обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом не отражена в бухгалтерских балансах ответчика, как указывает ООО "НиМ", не может быть принято как достаточное свидетельство того, что договор подряда является мнимой сделкой. Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нельзя исключать того обстоятельства, что факт не отражения задолженности может быть обусловлен бухгалтерскими ошибками, тогда как подрядчик не может отвечать за ненадлежащее ведение заказчиком бухгалтерской отчетности.

Отсутствие у ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" зарегистрированных в установленном законом порядке объектов недвижимости, кроме указанных в представленных выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вопреки утверждению подателя жалобы, не свидетельствует о том, что на момент приватизации ФГУП "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" на имеющихся земельных участках не были расположены объекты недвижимости, находящиеся в состоянии, непригодном для их использования по назначению, которые были разобраны ООО "СтройТехнология" во исполнение обязательств по договору подряда.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2013 подтверждаются пояснения истца о том, что после разбора строений (зданий) на освобожденном земельном участке по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, 74, был вырыт котлован, а затем построены два многоэтажных жилых дома.

Кроме того, наличие незавершенного строительством объекта отражено в бухгалтерском балансе заказчика за 2010 год.

Выбор сторонами договорной подсудности в Арбитражном суде Омской области, когда подрядчик и заказчик за регистрированы в ином субъекте Российской Федерации, о мнимости договора подряда не свидетельствует, равно как и длительное не обращение в суд за взысканием задолженности.

Согласно не опровергнутым пояснениям истца, на момент заключения договора подряда N 7 от 15.05.2008 юридическое сопровождение его деятельности осуществлялось юридической компанией, находящейся в г. Омске, в связи с этим, а также ввиду того, что при заключении договора стороны исходили из принципа добросовестности сторон гражданского оборота и не предполагали, что обязательства заказчиком не будут исполнены в результате чего возникнет задолженность, была выбрана подсудность Арбитражному суду Омской области.

Помимо прочего, согласно пояснениям ООО "СтройТехнология" обращение в суд за взысканием задолженности в конце 2013 года, а не ранее, обусловлено тем, что истекал срок исковой давности, а также тем, что ООО "НиМ" обратилось с заявлением о признании ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" несостоятельным (банкротом).

Относительно довода ООО "НиМ" о том, что в договоре подряда срок оплаты работ, которые должны быть выполнены до 31.08.2010, установлен до 31.12.2010, то есть с отсрочкой более двух лет, что выходит за рамки обычной деловой практики, истец указывает, что при заключении договора заказчик предложил порядок оплаты за работы, подлежащие выполнению, либо квадратными метрами в построенных жилых домах, либо денежными средствами, но с отсрочкой платежа до 31.12.2010, с учетом того, что денежные средства на оплату работ будут в наличии у заказчика после реализации квартир, подрядчик выбрал второй вариант оплаты.

Подписав договор подряда, ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" согласилось с его условиями, в том числе с условиями об оплате и подсудности споров, вытекающих из данного договора.

Согласно материалам дела оригиналы документов, представленных в подтверждение исковых требований, а также иная связанная с выполнением работ документация, в том числе исполнительная, на отсутствие которой указывает ООО "НиМ", сгорели в феврале 2014 года, в связи с чем не могут быть представлены.

Оснований сомневаться в достоверности копий договора подряда N 7 от 15.05.2008, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не оспаривает подписание первичной документации.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон договора подряда N 7 от 15.05.2008 была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора подряда, а именно - на выполнение работ по разбору строений и зданий заказчика, следовательно, сделка не может быть признана мнимой.

Документы, представленные ООО "НиМ", с учётом пояснений истца, не опровергают данный вывод суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у ООО "НиМ" с момента подачи жалобы было достаточно времени для сбора доказательств в обоснование своей позиции, в том числе путем получения их у временного управляющего ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление", обращения с соответствующими ходатайствами к суду апелляционной инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "СтройТехнология" для ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" работ, предусмотренных договором подряда N 7 от 15.05.2008, они в силу действующего гражданского законодательства и условий договора должны быть оплачены.

Так как доказательства оплаты работ отсутствуют, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "НиМ" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 по делу N А46-15422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова