Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф04-11335/14 по делу N А45-4107/2014

г. Тюмень

21 ноября 2014 г.

Дело N А45-4107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" на решение от 10.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 24.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу N А45-4107/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс" (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, 9, ОГРН 1065402059579, ИНН 5402468013) к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" (633004, г. Бердск, ул. Промышленная, 1/1, ОГРН 1105445000363, ИНН 5445262306) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 587,62 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 587, 62 руб.

Решением от 10.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 3 100 000 руб. неосновательного обогащения, 468 877,20 руб. процентов. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "Грузовые авто" полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды не приняли во внимание имевшиеся правоотношения между сторонами; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с иной даты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Барс" просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО "Барс" платежным поручением от 06.02.2012 N 39 перечислило ООО "Грузовые авто" 3 100 000 руб., в качестве назначения платежа в платежном поручении указано - по договору займа от 06.02.2012.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Барс" указало, что денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком без законных оснований.

Принимая оспариваемые судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений указанной нормы закона, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что доказательств заключения между сторонами договора займа от 06.02.2012 в материалах дела не имеется. Документов, подтверждающих наличие иных законных оснований, в счет которых была перечислена спорная сумма, а также доказательства возврата ответчиком истцу спорной суммы, ответчик не представил.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила отсутствие между сторонами указанного договора займа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства обоснованности получения спорной денежной суммы (договор купли-продажи от 25.10.2011, договор фрахтования от 01.09.2011, договор аренды транспортного средства, задолженность истца перед ответчиком) по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства выполнения истцом договорных обязательств по указанным договорам, предметом рассмотрения суда по настоящему делу не являются.

В связи с тем, что ответчик не доказал наличие правовых оснований для перечисления истцом денежных средств на его счет, то спорная сумма правомерно взыскана как неосновательное обогащение.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 28.11.2013. Расчет процентов проверен судом и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал обоснованным данный расчет в части начала периода пользования денежными средствами (07.02.2012), по существу расчет не оспорил. Контррасчет также не представлен.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии судебных актов судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводам и возражениям сторон судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением суда от 08.10.2014 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с ООО "Грузовые авто" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины (статья 102 АПК РФ, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина