Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф04-12016/14 по делу N А46-15813/2013

г. Тюмень

21 ноября 2014 г.

Дело N А46-15813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на определение от 30.06.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 10.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-15813/2013 по иску индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича (ОГРНИП 311554321300062) к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (109830, г. Москва, ул. Воронцово поле, 4А, ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465) о взыскании 30 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Нигороженко Н.Ю. по доверенности N 12 от 11.01.2013, Аверина А.Д. по доверенности N 114 от 30.12.2013;

от индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича - Юровская В.С. по доверенности о 28.08.2014.

Суд установил:

решением от 21.02.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15813/2013 с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, ответчик) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича (далее - предприниматель Блокитный В.М., истец) взыскано 30 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Блокитный В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом оплаты услуг, оказанных на стадии апелляционного обжалования.

Определением от 30.06.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, указанное заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Росреестр просит определение и постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей возмещению суммы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Ответчик указывает, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя; характер спора и его объем не представляли каких-либо трудностей.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Блокитный В.М. просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. были представлены: договор об оказании юридических услуг N 53/13 от 01.12.2013 заключенный с ООО "Группа компаний "Перфект" (исполнитель) по настоящему делу, акт приема-передачи оказанных услуг от 03.03.2014, кассовый чек от 03.03.2014 на сумму 10 000 руб. и квитанция N 000214, дополнительное соглашение N 25 к договору об оказании юридических услуг N 53/13 от 01.12.2013, акт приема-передачи оказанных услуг от 04.06.2014, кассовый чек от 05.06.2014 на сумму 10 000 руб. и квитанция N 000400.

Суды признали, что судебные расходы фактически понесены и документально подтверждены. При этом руководствовались статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема работы, который был фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела, суды пришли к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 20 000 руб.

Росреестр не представил данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности и превышении разумных пределов понесенных судебных расходов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В части договора цессии и процессуального правопреемства ссылки кассатора являются новыми, они не были предметом исследования и на момент рассмотрения по существу заявления о возмещении судебных издержек отсутствовали.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств, правильно установленных судами.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.06.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15813/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская