Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф04-13241/14 по делу N А67-4153/2013

г. Тюмень

21 ноября 2014 г.

Дело N А67-4153/2013

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Аникина Н.А. рассмотрела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр Инженерных технологий" на решение от 13.02.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4153/2013 по иску закрытого акционерного общества "Элеонор" (634515, Томская область, Томский р-н., д. Попадейкино, участок N 1, стр. 1, ИНН 7017222780, ОГРН 1087017025545) к закрытому акционерному обществу "Центр Инженерных технологий" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 129, ИНН 2224097602, ОГРН 1052242175260) о расторжении договора и взыскании задолженности и по встречному иску закрытого акционерного общества "Центр Инженерных технологий" к закрытому акционерному обществу "Элеонор" о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области", федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет".

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Элеонор" (далее - ЗАО "Элеонор") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Центр инженерных технологий" (далее - ЗАО "ЦИТ") с требованиями о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 02.10.2008 N 21/08, взыскании аванса в размере 3 000 000 руб., уплаченных по договору от 02.10.2008 N 21/08 в пользу ЗАО "ЦИТ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области", федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет".

Определением от 14.08.2013 Арбитражного суда Томской области принято встречное исковое заявление ЗАО "ЦИТ" к ЗАО "Элеонор" о взыскании 5 000 000 руб. оплаты за фактически выполненные работы.

Решением от 13.02.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, производство по делу в части требования о взыскании 49 292 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "ЦИТ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что ликвидатор ЗАО "ЦИТ" узнал о принятых обжалуемых судебных актах только 10.10.2014 в связи с направлением в Арбитражный суд Алтайского края ЗАО "Элеонор" заявления о признании ЗАО "ЦИТ" банкротом на основании решения суда по настоящему делу. По сведениям, полученным от руководителя, ЗАО "Элеонор" не намеревалось производить взыскание по решению арбитражного суда от 13.02.2014 по делу N А67-4153/2013.

Частью 1 статьи 276 АПК РФ установлен двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы, исчисляемый со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Между тем заявителем кассационной жалобы не подтверждено наличие уважительных причин, по которым пропущен срок подачи кассационной жалобы.

Решение суда по настоящему делу принято 13.02.2014, обжаловано ЗАО "ЦИТ" в апелляционную инстанцию, оставлено без изменений постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2014. Представители ЗАО "ЦИТ" участвовали в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаниях. При этом в числе представителей ЗАО "ЦИТ" в судебных заседаниях участвовал Никитин Р.В., назначенный решением собрания акционеров от 07.07.2014 ликвидатором ЗАО "ЦИТ".

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что о принятых судебных актах ликвидатору ЗАО "ЦИТ" стало известно только 10.10.2014 в связи с обращением ЗАО "Элеонор" в суд с заявлением о признании ЗАО "ЦИТ" банкротом, являются несостоятельными, опровергаются представленными документами.

При этом сам по себе факт назначения ликвидатора, как и информация об отсутствии намерений взыскателя приводить в исполнение судебный акт, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В абзаце 5 пункта 34, пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кроме того, заявителем документально не подтверждено наличие причин, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, а также обращению ранее с кассационной жалобой, учитывая дату принятия решения о назначении ликвидатора - 07.07.2014, принимая во внимание полномочия ликвидатора по выявлению кредиторов ликвидируемого юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведения об отсутствии намерений у взыскателя предъявлять к исполнению решение суда также не подтверждено документально.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, указанные заявителем кассационной жалобы причины пропуска срока на обжалование судебных актов не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными, объективно препятствующими подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно пункту 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014 в случае, когда кассационная жалоба подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, представленного вместе с ходатайством о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Центр Инженерных технологий" о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказать.

2. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр Инженерных технологий" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Аникина