Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф04-10790/14 по делу N А70-454/2014

г. Тюмень

26 ноября 2014 г.

Дело N А70-454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В. Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дубасовой Ирины Михайловны на решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 04.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-454/2014 по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (625000, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 63, ОГРН 1067203307434, ИНН 7204099664) к Дубасовой Ирине Михайловне, арбитражному управляющему закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" Завадовскому Георгию Геннадьевичу, закрытому акционерному обществу "Запсибстройсервис" (625002, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 58, ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005) о расторжении соглашения о погашении текущих платежей в деле о банкротстве N А70-521/2012 от 21.06.2013 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

В заседании приняли участие: Дубасова И.М., от открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" - Решетникова М.Н. по доверенности от 19.12.2013 N 98-13.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (далее - ОАО "АИЖК по Тюменской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Дубасовой Ирине Михайловне, арбитражному управляющему Завадовскому Георгию Геннадьевичу (далее - ответчики) о расторжении соглашения о погашении текущих платежей в деле о банкротстве N А70-521/2012 от 21.06.2013 и взыскании с Дубасовой И.М. неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Определением от 17.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле N А70-454/2014 в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник).

Решением от 19.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Дубасовой И.М. в пользу ОАО "АИЖК по Тюменской области" взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 023 000 руб.

В удовлетворении искового заявления в части расторжения соглашения о погашении текущих платежей в деле о банкротстве N А70-521/2012 в отношении должника ЗАО "Запсибстройсервис" от 21.06.2013 отказано.

Дубасова И.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новое решение об оставлении иска без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обязан был оставить без рассмотрения поданное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как по аналогичному иску ОАО "АИЖК по Тюменской области" было прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции и указано на необходимость рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве N А70-521/2012. В связи с этим судами были нарушены положения части 3 статьи 69 АПК РФ.

Дубасова И.М. считает, что истцом не соблюден порядок уведомления ее о расторжении соглашения, что также является основанием для оставления без рассмотрения требования о расторжении соглашения.

Кассатор полагает, что поскольку основное обязательство (прекращены полномочия Завадовского Г.Г.) исполнено до расторжения соглашения, истец не вправе требовать возврата спорной суммы. Суд не установил, какие обязательства уже исполнены, с какого момента следует считать соглашение расторгнутым в связи с отказом от его исполнения.

В судебном заседании Дубасова И.М. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ОАО "АИЖК по Тюменской области" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между конкурсным управляющим ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовским Г.Г. (конкурсный управляющий), Дубасовой И.М. (привлеченный специалист) и ОАО "АИЖК по Тюменской области" (инвестор) 21.06.2013 подписано соглашение о погашении текущих платежей в деле о банкротстве N А70-521/2012 в отношении должника - ЗАО "Запсибстройсервис" (далее - соглашение), по условиям которого конкурсный управляющий и привлеченный специалист берут на себя обязательства в отношении дела о банкротстве N А70-521/2012, должником по которому является ЗАО "Запсибстройсервис", прекратить полномочия в полном объеме по ведению указанного дела при соблюдении обязательных условий, указанных в разделе 2 соглашения, а инвестор обязуется погасить задолженность перед указанными лицами.

Пунктом 3 соглашения установлено, что общая сумма вознаграждения по настоящему соглашению составляет 4 065 000 руб.

При неисполнении и/или надлежащем исполнении своих обязанностей привлеченного специалиста и конкурсного управляющего соглашение будет считаться расторгнутым, сумма выплаченного вознаграждения подлежит обязательному возврату, путем перечисления денежных средств на счет инвестора в течение 1 рабочего дня (в том числе, при вынесении отрицательного решения арбитражного суда о передаче прав застройщика ЗАО "Запсибстройсервис" в созданный в ЖСК "Судоремонтная 26" (пункт 4 соглашения).

В рамках исполнения своих обязательств по соглашению ОАО "АИЖК по Тюменской области" перечислило Дубасовой И.М. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Как указывает истец, условия соглашения, установленные в его пунктах 2.1-2.6, не исполнены ответчиками надлежащим образом, дальнейшее исполнение утратило для ОАО "АИЖК по Тюменской области" интерес.

В этой связи письмом от 19.09.2013 N 53/09 истец направил в адрес ответчиков для подписания соглашение о расторжении соглашения о погашении текущих платежей в деле о банкротстве N А70-521/2012 в отношении должника - ЗАО "Запсибстройсервис" от 21.06.2013, в котором содержалось в том числе условие о возврате перечисленных Дубасовой И.М. денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Неподписание соглашения о расторжении ответчиками явилось основанием обращения ОАО "АИЖК по Тюменской области" с иском в арбитражный суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 779, статьей 781, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12499/11, пришел к выводу, что соглашение является по своей природе договором возмездного оказания услуг и расторгнуто до обращения истца в суд, на основании чего в иске в части расторжения соглашения отказал. При этом суд пришел к выводу о надлежащем извещении Дубасовой И.М. о расторжении соглашения.

Удовлетворяя требования истца в части возврата спорной суммы, суд исходил из того, что в связи с расторжением соглашения получение исполнителем денежных средств в виде предварительной оплаты является неосновательным обогащением. Так как ответчик в силу статьи 782 ГК РФ имеет право претендовать на оплату фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора, а материалами дела не подтвержден факт несения таких расходов, суд счел, что у Дубасовой И.М. не имеется правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствовался пунктом 2 статьи 1, статьями 421, 422 ГК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и, оценив условия соглашения, пришел к выводу, что стороны заключили договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор), не согласился с правовой квалификацией договора судом первой инстанции в качестве договора об оказании услуг.

Спорное соглашение апелляционный суд признал ничтожным (статья 168 ГК РФ), как не соответствующее требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем не нашел оснований для его расторжения, указав, что денежные средства подлежат возврату в качестве применения последствий недействительности сделки.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ апелляционный суд не установил.

Доводы Дубасовой И.М. о неполучении уведомления о расторжении соглашения суд отклонил как не имеющие правового значения в силу пункта 2 статьи 167, абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предмет спорного соглашения определен следующим образом:

Конкурсный управляющий и привлеченный специалист берут на себя обязательства в отношении дела о банкротстве N А70-521/2012, должником по которому является ЗАО "Забсибстройсервис", прекратить полномочия в полном объеме по ведению указанного дела при соблюдении обязательных условий, указанных в разделе 2 настоящего соглашения, а Инвестор обязуется погасить задолженность перед указанными лицами.

В разделе 2 соглашения стороны установили, что конкурсный управляющий и привлеченный специалист обязуются:

2.1. поддерживать в полном объеме ходатайство конкурсных кредиторов, принятое собранием кредиторов должника 21.05.2013, об обращении в Арбитражный суд Тюменской области об отстранении арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Зворыгина П.А.;

2.2. по всем ранее поданным в арбитражные суды ходатайствам, жалобам, претензиям, заявлениям и прочим заявлениям прекратить производство, подав соответствующие документы в суды (на определение арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2013 о вознаграждении привлеченного специалиста в размере 4 065 000 рублей);

2.3. содействовать при принятии положительного решения в Восьмом арбитражном апелляционном суде по вопросу передачи прав застройщика в созданный ЖСК "Судоремонтная 26" на основании вынесенного определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013;

2.4. внести изменения в учредительные документы ЖСК "Судоремонтная 26" о смене Председателя и Правления ЖСК "Судоремонтная 26", разработать Устав ЖСК в новой редакции с предварительного согласования инвестора, зарегистрировать данные изменения в соответствии с действующим законодательством;

2.5. возвратить в полном объеме денежные средства по договорам денежного займа с процентами от 16.11.2012 и от 20.11.2012 в размере 180 000 руб., включая проценты за пользование займом, в течение одного рабочего дня с момента подписания соглашения;

2.6. не препятствовать инвестору по ведению дела о банкротстве N А70-521/2012, а именно: не подавать в арбитражные суды ходатайства, жалобы, претензии, заявления и прочие заявления на действия и бездействие нового конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве от третьих лиц, каким-либо образом связанных с привлеченным специалистом и конкурсным управляющим.

Требование ОАО "АИЖК по Тюменской области" о расторжении спорного соглашения мотивировано истцом ненадлежащим исполнением ответчиками условий соглашения, в частности, тем, что:

- ходатайство Завадовского Г.Г. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника было подано в суд только после получения уведомления о расторжении соглашения;

- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г. об установлении размера оплаты привлеченного лица Дубасовой И.М. в размере 4 065 000 руб. и апелляционным жалобам ОАО "АИЖК по Тюменской области" и Главного управления по строительству Тюменской области было обжаловано Дубасовой И.М. в суд кассационной инстанции;

- определение о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному ЖСК "Дубовая роща" было вынесено на основании ходатайства нового конкурсного управляющего должника Зворыгина П.А.;

- изменения в учредительные документы ЖСК "Судоремонтная 26" не внесены до настоящего времени;

- денежные средства по договорам займа с процентами от 16.11.2012 и от 20.11.2012 исполнены новым конкурсным управляющего должника Зворыгиным П.А.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает несколько оснований прекращения полномочий конкурсного управляющего: освобождение от исполнения обязанностей управляющего по основаниям, указанным в статье 144 Закона о банкротстве, либо в результате отстранения конкурсного управляющего судом по основаниям, указанным в части 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

На основании положений указанных норм суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что Законом о банкротстве не предусмотрено таких оснований прекращения полномочий конкурсного управляющего или привлеченного лица как заключение с кредитором соглашения о намерении прекратить полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, по его заявлению. При этом, право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обременено какими-либо условиями и ограничениями.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Данные нормы направлены, как верно указано апелляционным судом, в частности, на надлежащее и самостоятельное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Договор с привлеченным лицом в деле о банкротстве может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами АПК РФ апелляционный суд оценил спорное соглашение и пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий и Дубасова И.М. приняли на себя обязательство в полном объеме прекратить полномочия по ведению дела о банкротстве ЗАО "Запсибстройсервис" при возмещении ОАО "АИЖК по Тюменской области" за должника задолженности перед указанными лицами, однако такое соглашение противоречит смыслу и положениям Закона о банкротстве как направленное на прекращение полномочий конкурсного управляющего по ведению дела о банкротстве в обход Закона о банкротстве.

Так как размер вознаграждения по соглашению определен на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2013 о вознаграждении привлеченного специалиста в размере 4 065 000 руб. в деле о банкротстве ЗАО "Сибстройсервис", суд апелляционной инстанции правильно указал, что спорное соглашение не может быть квалифицировано как соглашение об оказании услуг.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2013 являлось предметом обжалования в Восьмом арбитражном апелляционном суде, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 года по делу N А70-521/2012 определение Арбитражного суда Тюменской области отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г. о привлечении Дубасовой И.М. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с установлением размера оплаты ее услуг в размере 4 065 000 руб. было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на 21.06.2013, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о ничтожности сделки, в связи с чем также правомерно признал требование о возврате суммы 1 000 000 руб. подлежащим удовлетворению на основании норм о последствиях недействительности сделки.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ), доводы Дубасовой И.М. относительно порядка расторжения соглашения, неполучения уведомления о расторжении, об исполнении основного обязательства по соглашению, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения и не могли повлиять на результат рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, на основании чего отклоняется довод заявителя жалобы о неверном применении норм процессуального права и наличии оснований для оставления арбитражным судом иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обоснованно изменил мотивировочную часть решения, приняв по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частью.

Таким образом, доводы Дубасовой И.М. не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-454/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская