Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф04-10975/14 по делу N А45-5262/2013

город Тюмень

25 ноября 2014 г.

Дело N А45-5262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Консул 7" на решение от 12.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 28.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-5262/2013 по иску закрытого акционерного общества "Издательство "Российская газета" (125993, город Москва, улица Правды, 24, строение 4, ИНН 7714010896, ОГРН 1057714039228) к обществу с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" (630102, город Новосибирск, улица Инская, 55, ИНН 5407263845, ОГРН 1045403195749), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул" (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, 77, ИНН 5406642270, ОГРН 1105476053528), обществу с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Обьстрой" (630000, город Новосибирск, улица Петухова, 51а, ИНН 5403147414, ОГРН 1025401307381), обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Сервис" (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, 77, ИНН 5403150174, ОГРН 1025401301408) о признании права общей долевой собственности, признании в части договора об инвестиционной деятельности от 15.07.2004 N 1507-2004/Г недействительным, истребования нежилых помещений.

Третьи лица: Зыков Александр Анатольевич, Зыкова Елена Викторовна, Бредихина Светлана Александровна, Чупрасов Валерий Александрович, Маландеева Надежда Ивановна, Рожкова Елена Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Русский дом", открытое акционерное общество "Новосибирский Муниципальный банк", общество с ограниченной ответственностью "Ленкир", закрытое акционерное общество "Консул 7", общество с ограниченной ответственностью "ПИ "Сибгипрокоммунэнерго", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) в судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Консул 7" Калиниченко Е.Г. по доверенности от 02.07.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Издательство "Российская газета" (далее по тексту - общество "Издательство "Российская газета", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании за истцом права общей долевой собственности в размере 2873/22100 доли на нежилые помещения:

- нежилое помещение N 18 общей площадью 15,3 кв. м на цокольном этаже, кадастровый (или условный) номер: 54:35:101370:24:01:23, расположенное по адресу город Новосибирск, улица Максима Горького, 77;

- нежилое помещение N 13 общей площадью 26,8 кв. м на цокольном этаже кадастровый (или условный) номер: 54:35:101370:24:01:26, расположенное по адресу город Новосибирск, улица Максиам Горького, 77 (далее по тексту - спорные нежилые помещения);

о признании договора об инвестиционной деятельности от 15.07.2004 N 1507-2004/Г, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией "Обьстрой" (далее по тексту - общество СК "Обьстрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Сервис" (далее по тексту - общество "Маркетинг-Сервис"), действующим на основании агентского договора от 28.03.2002 N 31-АГ, и обществом с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" (далее по тексту - общество "Консул-Сервис"), недействительным в части объекта инвестиций - спорных нежилых помещений; истребовании спорных нежилых помещений у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул" (далее по тексту - общество "УК "Консул") путём обязания передать истцу в десятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда Новосибирской области в законную силу.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы тем, что регистрация права собственности ответчика общества "Консул-Сервис" на общее имущество нарушает права истца, поскольку помещения принадлежат истцу на праве общей долевой собственности. Общество СК "Обьстрой" и общество "Маркетинг-Сервис" не имели законных прав по отчуждению спорных помещений и передачу их в собственность общества "Консул-Сервис", в связи с чем договор об инвестиционной деятельности от 15.04.2004 является недействительным ввиду его ничтожности. Общество "Консул-Сервис" чинит истцу препятствия в доступе в спорные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, исковые требования удовлетворены частично. За истцом признано право общей долевой собственности в размере 2873/22100 доли на спорные нежилые помещения, нежилые помещения истребованы у общества "УК "Консул" путём обязания передать указанные помещения истцу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Консул 7" (далее по тексту - общество "Консул 7") просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований.

Податель жалобы считает неправомерным отклонение судом заявления общества "Консул-Сервис" о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям. Кассатор, ссылаясь на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" и на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 7337/11, считает, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Податель жалобы указывает на то, что судом не исследовался вопрос о дате возникновения права собственности у правопредшественников истца - общества "Альянс Риэлт". Начало течения трёхлетнего срока исковой давности, по мнению кассатора, следует исчислять с указанной даты. Кроме того, общество "Консул 7" полагает, что передача имущества, находящегося в общей долевой собственности, одному из участников долевой собственности, при отсутствии установленного порядка пользования общим имуществом, противоречит закону. Как считает кассатор, в результате признания права общей долевой собственности на спорные помещения, приобретённые ответчиком по возмездной сделке, истец неосновательно обогатился за счёт ответчика, поскольку он приобрёл долю в праве на помещения, строительство которых фактически было осуществлено за счёт общества "Консул-Сервис".

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Консул 7" поддержал кассационную жалобу.

Общество "Издательство "Российская газета" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 287,3 кв. м, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу:

город Новосибирск, улица Максима Горького, 77, приобретённые обществом "Издательство "Российская газета" на основании договора купли-продажи от 27.04.2010 N 01-04/10. Право собственности на данные помещения зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.06.2010.

За обществом "Консул-Сервис" зарегистрировано право собственности на следующие нежилые помещения, расположенные в указанном здании:

- нежилое помещение N 18 общей площадью 15,3 кв. м в цокольном этаже, кадастровый (или условный) номер: 54:35:101370:24:01:23 (далее по тексту - электрощитовая);

- нежилое помещение N 13 общей площадью 26,8 кв. м в цокольном этаже, кадастровый (или условный) номер: 54:35:101370:24:01:26 (далее по тексту - индивидуальный тепловой пункт).

Общество "Консул-Сервис" приобрело спорные нежилые помещения на основании договора об инвестиционной деятельности от 15.07.2004 N 1507-2004/Г, заключённого с обществом СК "Обьстрой", обществом "Маркетинг-Сервис", действующим на основании агентского договора от 28.03.2002 N 31-АГ.

01.03.2013 общество "Издательство "Российская газета" обратилось с запросом в управляющую компанию - общество "УК "Консул", владеющую спорными нежилыми помещениями на основании договора аренды от 08.12.2011, с требованием предоставить доступ в помещения для проведения осмотра помещений общего пользования. Письмом от 15.03.2013 общество "УК "Консул" отказало истцу в доступе по причине невозможности допуска в помещение посторонних лиц.

12.03.2013 обществом "Издательство "Российская газета" совместно с другими собственниками помещений в здании составлен акт осмотра, согласно которому доступ в спорные нежилые помещения невозможен по причине закрытия помещений на замок. Общество "УК "Консул" ключи от помещений не предоставило, доступ не обеспечило.

Полагая, что спорные нежилые помещения являются общей долевой собственностью, доля в указанном праве должна принадлежать, в том числе, обществу "Издательство "Российская газета", а право собственности общества "Консул-Сервис" зарегистрировано незаконно, действия общества "УК "Консул" по ограничению доступа истца в спорные нежилые помещения не соответствуют закону и создают препятствия в пользовании имуществом, общество "Издательство "Российская газета" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту - Постановление N 64) в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединённых с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 названного Кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в рамках проведённой экспертизы было установлено, что спорные помещения не имеют самостоятельного коммерческого и технического назначения и предназначены для обслуживания здания в целом (заключение эксперта от 18.02.2014 N 016-20-00032).

Данные выводы также подтверждаются техническими документами на здание, актом ввода здания в эксплуатацию, проектной документацией здания.

Суд первой инстанции, установив, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания, являются общим имуществом всех собственников здания, а общество "УК "Консул", владея спорными помещениями на праве аренды по договору от 08.12.2011, лишает иных собственников в здании права доступа в спорные помещения, обоснованно истребовал спорные помещения у общества "УК "Консул".

В свою очередь ответчиком обстоятельство того, что электрощитовая и индивидуальный тепловой пункт находятся в его единоличном пользовании, не оспаривается и не опровергнуто документальными доказательствами.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об истребовании у общества "УК "Консул" спорного имущества на основании статьи 301 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 64.

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку собственником нежилых помещений истец является с 27.04.2010, а обратился в суд истец 05.04.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод общества "Консул 7" о необходимости исчисления исковой давности с даты приобретения обществом "Консул 7" права собственности на спорные помещения, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку трёхлетний срок установлен для защиты права истца и исчисляется со дня, когда ему стало известно о нарушении его права.

Поскольку в настоящем случае истец не знал и не мог знать о нарушении своих прав до момента приобретения помещений в здании, срок исковой давности подлежит исчислению именно с момента приобретения истцом помещений в здании (27.04.2010).

Довод общества "Консул 7" о том, что признание за истцом права на долю в общей собственности приведёт к нарушению его прав и прав других собственников, признан судами несостоятельным со ссылкой на то, что удовлетворение требований истца не ограничивает прав других собственников на пользование данным имуществом, защита их прав может осуществляться, в том числе и путём предъявления исков в порядке статьи 304 ГК РФ, а вопрос о режиме использования спорных помещений сособственниками выходит за пределы предмета данного спора.

Довод общества "Консул 7" о неосновательном обогащении истца правомерно отклонён судами со ссылкой на то, что общество "Консул 7" вправе обратиться с иском к застройщику, у которого были приобретены спорные помещения в защиту своих нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5262/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Консул 7" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник