Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф04-12270/14 по делу N А03-7449/2014

г. Тюмень

27 ноября 2014 г.

Дело N А03-7449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на постановление от 09.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Колупаева Л.А.) по делу N А03-7449/2014 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "ГраНИД" (656037, город Барнаул, улица Ткацкая, 78, ИНН 2221030342, ОГРН 1022200902723) к ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (656015, город Барнаул, улица Деповская, 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) об изменении договора.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГраНИД" - Мещерякова Б.С. по доверенности от 10.02.2014 N 01.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - Гурова Е.Е. по доверенности от 20.12.2013 N 11-юр.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГраНИД" (далее - ООО "ГраНИД") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее -ОАО "Барнаульская горэлектросеть") о внесении изменений в договор энергоснабжения от 24.02.2012 N 5145, а именно: пункты 5.2.20, 6.10, 8.4, 8.7, 8.8, 9.12 исключить, пункты 6.9, 8.2, 9.9, 9.10 изложить в редакции истца, включить в договор пункт 10.7.1 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2014 исковые требования ООО "ГраНИД" о внесении изменений в договор энергоснабжения от 24.02.2012 N 5145 в части пунктов 8.7, 8.8, 6.9, 8.2, 10.7.1, 9.10 оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение арбитражного суда изменено в части отказа в удовлетворении иска, в данной части принят новый судебный акт. Разрешены разногласия, возникшие между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и ООО "ГраНИД" (абонентом) при заключении договора энергоснабжения на новый срок. Пункт 5.2.20 договора энергоснабжения принят в редакции энергоснабжающей организации. Пункты 6.10, 8.4, 9.9, 9.12 из договора энергоснабжения исключены. С ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в пользу ООО "ГраНИД" взыскано 4 181,82 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь положениями статей 330, 331, 421, 426, 425, 445, 446, 540, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пунктов 2, 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктов 14, 15, 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суд апелляционной инстанции исходил из прекращения действия договора энергоснабжения от 24.02.2012 N 5145 в части несогласованных на новый срок пунктов, передачи несогласованных условий договора на разрешение суда, обязанности энергоснабжающей организации включить в договор энергоснабжения условие о соблюдении потребителем соотношения активной и реактивной мощности, а так же несущественности и несогласованности сторонами иных спорных условий.

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статей 450-453 Гражданского кодекса, так как истец заявлял требование об изменении договора, а не о его прекращении или заключении нового договора. Вывод апелляционного суда о прекращении действия договора не соответствует обстоятельствам дела. Пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

По мнению ОАО "Барнаульская горэлектросеть", суд первой инстанции правильно рассмотрел настоящий спор, и с учетом норм статей 450, 451 Гражданский кодекс, указал на отсутствие оснований для изменения условий договора, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 451 Кодекса, отсутствие изменения существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основные положения N 442 не требуют изменения текста договоров, заключенных до их принятия. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при заключении договора энергоснабжения - не направлен проект договора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГраНИД" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Барнаульская горэлектросеть" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ГраНИД" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) и обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульское строительное управление N 80" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 24.02.2012 N 5145 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с сетевой организацией обеспечивать передачу электрической энергии (мощности), а абонент - принимать и оплачивать принятую электрическую энергию.

Данный договор содержит, среди прочих, следующие условия:

- пункт 5.2.20: "Абонент обязан соблюдать значение соотношения потребления активной и реактивной мощности (тангенс фи) в соответствии с действующим законодательством посредством соблюдения режимов потребления электрической энергии (мощности), либо использовать устройства компенсации реактивной мощности. При этом для абонентов напряжением 6-20 кВ тангенс фи равно 0,4; напряжением 0,4 кВ тангенс фи равно 0,35";

- пункт 6.10: "В случае отсутствия приборов учета реактивной энергии (мощности) в отношении потребителей электрической энергии, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых более 150 кВА, объем потребленной реактивной энергии (мощности) определяется путем произведения количества потребленной данным абонентом активной энергии на коэффициент 0,8";

- пункт 8.4: "Расчеты за реактивную энергию производятся в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором";

- пункт 9.9: "В случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 8.2 настоящего договора, энергоснабжающая организация вправе начислять абоненту пеню в размере двукратной ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством";

- пункт 9.12: "В случае нарушения абонентом значений соотношения потребления активной и реактивной мощности абонент уплачивает ЭСО неустойку в размере, равном произведению количества кВарч, превышающей предельные значения коэффициента реактивной мощности, и тарифа, равного 50 процентов от тарифа на 1 кВт/ч активной энергии, утвержденной органом исполнительной власти Алтайского края в области регулирования тарифа".

Согласно Приложению N 1 к договору присоединенная мощность энергопринимающих устройств абонента составляет 150 кВА, максимальная мощность 150 кВт.

На основании пункта 10.5 договора он считается заключенным с момента его подписания и действует до 31.12.2012 включительно. Договор считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявила о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

Дополнительным соглашением от 30.03.2012 к договору изменено наименование абонента на ООО "ГраНИД".

В письме от 27.11.2013 N 01-775 ООО "ГраНИД" предложило ответчику внести изменения в договор, исключив пункты 5.2.5, 5.2.20, 6.10, 8.3, 8.4, 8.6, 9.9-9.12, 9.15-9.16, 10.7 и включив в договор условие о рассмотрении всех споров, связанных с исполнением договора, Арбитражным судом Алтайского края.

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" сообщило истцу в письме от 26.12.2013 N 0810-2862 о согласии исключить и изменить редакцию ряда пунктов договора.

Истец также сообщил о своем несогласии на исключение пунктов 5.2.20, 6.10, 8.4, 9.9, 9.12 из условий договора.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 20.12.2013, в соответствии с которым пункты 5.2.5, 8.3, 8.6, 9.11, 9.16 исключены из договора, пункты 9.10, 9.15, 10.7 изложены в новой редакции.

Ссылаясь на наличие неурегулированных разногласий в отношении исключения пунктов 5.2.20, 6.10, 8.4, 9.9, 9.12 договора и считая необходимым внести соответствующие изменения в договор, ООО "ГраНИД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части исключения пунктов 5.2.20, 6.10, 8.4, 9.9, 9.12 договора, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в договор.

Отменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора об урегулировании разногласий при заключении публичного договора на новый срок и наличии оснований для включения в договор пункта 5.2.20 в редакции ответчика и исключении пунктов 6.10, 8.4, 9.9, 9.12, как не согласованных сторонами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса и пункта 28 Основных положений N 442 договор энергоснабжения является публичным договором.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 45 Основных положениях N 442 предусмотрено, что договор с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Основные положения N 442 подлежат применению к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу (подпункт "а" пункта 2).

Поскольку договор заключен сторонами на неопределенный срок и за 30 дней до окончания очередного календарного года абонент заявил об изменении его условий, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для внесения изменений в договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса).

Учитывая, что стороны согласовали в дополнительном соглашении от 20.12.2013 исключение из договора пунктов 5.2.5, 8.3, 8.6, 9.11, 9.16, пункты 9.10, 9.15, 10.7 изложили в новой редакции, то пункты, по которым разногласий не возникло, действуют в редакции договора от 24.02.2012 N 5145. Так как стороны не пришли к соглашению по пунктам 5.2.20, 6.10, 8.4, 9.9, 9.12 договора, данные разногласия правомерно переданы на рассмотрение суда.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 14 Правил N 861, при исполнении договора энергоснабжения потребитель услуг обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств).

Подпунктом "в" пункта 15 Правил N 861 установлена обязанность определять в порядке, определяемом Министерством энергетики Российской Федерации, значения соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей услуг. При этом указанные характеристики для потребителей, присоединенных к электрическим сетям напряжением 35 кВ и ниже, устанавливаются сетевой организацией, а для потребителей, присоединенных к электрическим сетям напряжением выше 35 кВ, - сетевой организацией совместно с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления.

Порядок расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии, применяемых для определения обязательств сторон в договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии (договорах энергоснабжения), установлен Приказом Минпромэнерго России от 22.02.2007 N 49.

В соответствии с пунктом 7 названного Порядка и Приложением к нему предельные значения коэффициента реактивной мощности, потребляемой в часы больших суточных нагрузок электрической сети, для потребителей, присоединенных к сетям напряжением 6-20 кВ, составляют 0,4; напряжением 0,4 кВ - 0,35.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно включил в договор условие пункта 5.2.20 об обязанности потребителя соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности и предельные значения коэффициента реактивной мощности в редакции предложенной ЭСО.

Так как Основные положения N 422 и Правила N 861 не предусматривают предложенного ответчиком способа определения объема реактивной мощности, связанного с применением коэффициента 0,8 к объему потребленной абонентом активной энергии, какое-либо нормативное или фактическое обоснование такого порядка учета реактивной мощности не представлено, апелляционный суд правомерно исключил пункт 6.10 из договора.

Поскольку порядок расчетов за реактивную энергию определен нормативно в пункте 16 Правил N 861 и не подлежит договорному регулированию, то пункт 8.4 также обоснованно исключен из договора.

Пунктом 40 Основных положений N 422 условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии и за нарушение значений соотношения потребления активной и реактивной мощности не относятся к числу существенных условий договора электроснабжения и обязательному включению не подлежит.

Из системного толкования статей 330, 331, 421 Гражданского кодекса следует, что условие об ответственности в виде неустойки может быть включено в договор только в случае наличия воли обеих сторон.

На основании пункта 16 Правил N 861 последствием нарушения установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности является применение повышающих коэффициентов и возмещение убытков, причиненных сетевой организации.

Статья 547 Гражданского кодекса также предусматривает обязанность стороны нарушившей обязательство по договору энергоснабжения возместить причиненный этим реальный ущерб.

Поскольку абонент и ЭСО не согласовали применение договорных неустоек за нарушение сроков оплаты электроэнергии и нарушение значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, положения пункты 9.9, 9.12 включению в договор не подлежат.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судом апелляционной инстанции статей 450-453 Гражданского кодекса, отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании заявителем без учета приведенных норм.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неопределенности условий договора энергоснабжения ошибочна.

В данном случае договор энергоснабжения между сторонами действует в части условий, по которым возражения не заявлены, - в редакции договора от 24.02.2012 N 5145; в части согласованных сторонами условий - в соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2013; а в части спорных условий, переданных на рассмотрение суда, в утвержденной судом редакции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А03-7449/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова