Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 07АП-7953/14

г. Томск

09 сентября 2014 г.

Дело N А03-7449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Л.А. Колупаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от истца - Б.С. Мещерякова по доверенности от 10.02.2014, пасп.,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГраНИД" (апелляционное производство N 07АП-7953/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2014 года (судья О.А. Федотова)

по делу N А03-7449/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГраНИД" (656037, г. Барнаул, ул. Ткацкая, 78, ИНН 2221030342, ОГРН 1022200902723)

к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)

об изменении договора энергоснабжения от 24.02.2012 N 5145,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГраНИД" (далее - ООО "ГраНИД") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") о внесении изменений в договор энергоснабжения от 24.02.2012 N 5145, а именно: пункты 5.2.20, 6.10, 8.4, 8.7, 8.8, 9.12 исключить, пункты 6.9, 8.2, 9.9, 9.10 изложить в редакции истца, включить в договор пункт 10.7.1 в редакции истца.

Исковые требования обоснованы статьями 424, 428, 431, 450-453, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и мотивированы тем, что между сторонами имеются разногласия по спорным пунктам публичного договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2014 года исковые требования ООО "ГраНИД" о внесении изменений в договор энергоснабжения от 24.02.2012 N 5145 в части пунктов 8.7, 8.8, 6.9, 8.2, 10.7.1, 9.10 оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части оставления без рассмотрения исковых требований о внесении изменений в пункты 8.7, 8.8, 6.9, 8.2, 10.7.1, 9.10 договора, ООО "ГраНИД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и договором присоединения, в связи с чем к порядку его заключения наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации применяются специальные нормы правовых актов в области электроэнергетики. Суд не принял во внимание, что срок действия договора от 24.02.2012 N 5145 - до 31.12.2012 включительно, последующее продление срока действия осуществляется автоматически, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. Истец в установленный срок заявил об изменении договора, и между сторонами остался неурегулированным спор о внесении изменений в пункты 5.2.20, 6.10, 8.4, 9.9, 9.12, которые являются существенными для данного договора; при несогласовании существенных условий договор энергоснабжения считается не продленным на тот же срок. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются основания для внесения изменений в указанные пункты, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 существенно изменено регулирование отношений в сфере электроснабжения; судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 2 указанного Постановления установленные им правила применяются к отношениям, возникшим из ранее заключенных публичных договоров, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о незаконности и несправедливости включения в договор энергоснабжения условий об обязанности абонента соблюдать значение соотношения активной и реактивной мощности (пункт 5.2.20 договора), об определении объема потребленной реактивной мощности с применением коэффициента 0,8 (пункт 6.10 договора), об осуществлении расчетов за реактивную энергию (пункт 8.4 договора), об уплате неустойки за нарушение абонентом значений соотношения потребления активной и реактивной мощности (пункт 9.12 договора). По мнению истца, реактивная мощность не потребляется абонентом, включается в состав сетевых потерь и учитывается при установлении тарифа, соблюдение значения соотношения активной и реактивной мощности физически невозможно, а начисление неустойки за нарушение абонентом значений соотношения потребления активной и реактивной мощности приводит к необоснованным экономическим потерям абонента.

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что истцом не представлено обоснование наличия всей совокупности условий для изменения договора в судебном порядке, предусмотренных статьями 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 не предусмотрено внесение изменений в уже действующие договоры энергоснабжения. Суд правомерно оставил без рассмотрения исковые требования о внесении изменений в пункты 8.7, 8.8, 6.9, 8.2, 10.7.1, 9.10 договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, уточнила также, что решение суда обжалует только в части, касающейся отказа в удовлетворении иска, в части оставления требований без рассмотрения с решением суда истец согласен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульское строительное управление N 80" (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 24.02.2012 N 5145, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с сетевой организацией обеспечивать передачу электрической энергии (мощности), а абонент - принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (т. 1, л.д. 10-24).

Данный договор содержит, среди прочих, следующие условия:

- пункт 5.2.20: "Абонент обязан соблюдать значение соотношения потребления активной и реактивной мощности (тангенс фи) в соответствии с действующим законодательством посредством соблюдения режимов потребления электрической энергии (мощности), либо использовать устройства компенсации реактивной мощности. При этом для абонентов напряжением 6-20 кВ тангенс фи равно 0,4; напряжением 0,4 кВ тангенс фи равно 0,35";

- пункт 6.10: "В случае отсутствия приборов учета реактивной энергии (мощности) в отношении потребителей электрической энергии, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых более 150 кВА, объем потребленной реактивной энергии (мощности) определяется путем произведения количества потребленной данным абонентом активной энергии на коэффициент 0,8";

- пункт 8.4: "Расчеты за реактивную энергию производятся в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором";

- пункт 9.9: "В случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 8.2 настоящего договора, энергоснабжающая организация вправе начислять абоненту пеню в размере двукратной ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством";

- пункт 9.12: "В случае нарушения абонентом значений соотношения потребления активной и реактивной мощности абонент уплачивает ЭСО неустойку в размере, равном произведению количества кВарч, превышающей предельные значения коэффициента реактивной мощности, и тарифа, равного 50 % от тарифа на 1 кВт/ч активной энергии, утвержденной органом исполнительной власти Алтайского края в области регулирования тарифа".

Согласно Приложению N 1 к договору от 24.02.2012 N 5145 присоединенная мощность энергопринимающих устройств абонента составляет 150 кВА, максимальная мощность 150 кВт.

В соответствии с пунктом 10.5 договора от 24.02.2012 N 5145 он считается заключенным с момента его подписания и действует до 31.12.2012 включительно. Договор считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявила о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

Дополнительным соглашением от 30.03.2012 к договору от 24.02.2012 N 5145 изменено наименование абонента на ООО "ГраНИД" (л.д. 25).

Письмом от 27.11.2013 исх. N 01-775 ООО "ГраНИД" предложило ответчику внести изменения в договор от 24.02.2012 N 5145, исключив пункты 5.2.5, 5.2.20, 6.10, 8.3, 8.4, 8.6, 9.9-9.12, 9.15-9.16, 10.7 и включив в договор условие о рассмотрении всех споров, связанных с исполнением договора, Арбитражным судом Алтайского края (л.д. 27).

Письмом от 26.12.2013 N 0810-2862 ОАО "Барнаульская горэлектросеть" сообщило истцу о согласии исключить и изменить редакцию ряда пунктов договора. Истец также сообщил о своем несогласии на исключение пунктов 5.2.20, 6.10, 8.4, 9.9, 9.12 (л.д. 28).

20.12.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункты 5.2.5, 8.3, 8.6, 9.11, 9.16 исключены из договора от 24.02.2012 N 5145, пункты 9.10, 9.15, 10.7 изложены в новой редакции (л.д. 29).

Ссылаясь на наличие неурегулированных разногласий в отношении исключения пунктов 5.2.20, 6.10, 8.4, 9.9, 9.12 договора от 24.02.2012 N 5145 и считая необходимым внести соответствующие изменения в публичный договор энергоснабжения, ООО "ГраНИД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ГраНИД" в части исключения пунктов 5.2.20, 6.10, 8.4, 9.9, 9.12 договора от 24.02.2012 N 5145, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в действующий договор энергоснабжения.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и действовавших на дату заключения договора от 24.02.2012 N 5145, было установлено, что договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления в силу настоящего документа, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с настоящим документом. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Действующим в настоящее время пунктом 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), также установлено, что договор с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Следует принимать во внимание, что согласно подпункту "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 правила Основных положений применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Договор от 24.02.2012 N 5145 заключен между сторонами на неопределенный срок, и его условиями предусмотрено, что он считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявила о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

Следуя материалам дела, ООО "ГраНИД" более чем за 30 дней до окончания очередного календарного года заявило об изменении договора от 24.02.2012 N 5145, предложив исключить ряд пунктов действующего договора, изменить редакцию некоторых пунктов и включить в договор ряд новых условий. Таким образом, договор от 24.02.2012 N 5145 по истечении срока его действия считается прекращенным, и сторонами предпринимались меры к заключению договора на новых условиях.

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" согласилось внести некоторые их предложенных изменений в договор, и сторонами в данной части было достигнуто соглашение об изменении договора, о чем свидетельствует подписание дополнительного соглашения от 20.12.2013. В дальнейшем стороны должны руководствоваться измененными условиями.

Однако сторонами не было достигнуто соглашение относительно исключения пунктов 5.2.20, 6.10, 8.4, 9.9, 9.12 договора от 24.02.2012 N 5145, о чем просил истец.

С учетом условий договора от 24.02.2012 N 5145 и пункта 45 Основных положений N 442, подлежащего применению к отношениям сторон, а также принимая во внимание принцип непрерывности договорных отношений по энергоснабжению, закрепленный, в частности, в пункте 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу, что при заключении договора энергоснабжения на новый срок сторонами не было достигнуто соглашение по ряду пунктов, а именно пунктам 5.2.20, 6.10, 8.4, 9.9, 9.12 договора от 24.02.2012 N 5145.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 28 Основных положений N 442 договор энергоснабжения является публичным договором. Таковым признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

На основании пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, ООО "ГраНИД" по сути преследовало цель урегулирования разногласий, возникших при заключении публичного договора энергоснабжения на новый срок, а не внесения изменений в договор от 24.02.2012 N 5145, так как данный договор считается прекратившимся ввиду заявления одной из сторон об изменении договора.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Материально-правовой интерес истца в данном случае заключался в урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения на новый срок, в связи с чем к отношениям сторон подлежали применению нормы, регулирующие порядок урегулирования преддоговорных споров, а не нормы об изменении действующего договора.

Отказ в удовлетворении иска ООО "ГраНИД" со ссылкой на отсутствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, по существу лишил истца права на урегулирование в судебном порядке преддоговорного спора, возникшего при заключении договора энергоснабжения на новый срок, и создал неопределенность в отношениях сторон, поскольку энергоснабжающая организация считала возможным продолжать исполнение договорных обязательств без учета предложенных абонентом изменений.

В соответствии с требованиями статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий (в том числе существенных), не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В настоящем случае суд первой инстанции по существу не разрешил возникший между сторонами спор, так как фактически устранился от разрешения разногласий по пунктам 5.2.20, 6.10, 8.4, 9.9, 9.12 договора и не внес определенности в правоотношения сторон. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных норм права суд не выполнил задачи судопроизводства и требования гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке, а также не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.01.2012 N 11657/11.

В силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 5.2.20 договора от 24.02.2012 N 5145 установлено условие об обязанности абонента соблюдать значение соотношения активной и реактивной мощности, а также количественные показатели такого значения. Истец полагает, что соблюдение значения соотношения активной и реактивной мощности физически не возможно.

Между тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора энергоснабжения потребитель услуг обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств).

Подпунктом "в" пункта 15 Правил N 861 установлена обязанность определять в порядке, определяемом Министерством энергетики Российской Федерации, значения соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей услуг. При этом указанные характеристики для потребителей, присоединенных к электрическим сетям напряжением 35 кВ и ниже, устанавливаются сетевой организацией, а для потребителей, присоединенных к электрическим сетям напряжением выше 35 кВ, - сетевой организацией совместно с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления.

Из приведенных положений Правил N 861 следует, что включение в договор энергоснабжения условий об обязанности потребителя соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности является не только правом, но и обязанностью энергоснабжающей организации.

Порядок расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии, применяемых для определения обязательств сторон в договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии (договорах энергоснабжения), установлен Приказом Минпромэнерго РФ от 22.02.2007 N 49.

В соответствии с пунктом 7 названного Порядка и Приложением к нему предельные значения коэффициента реактивной мощности, потребляемой в часы больших суточных нагрузок электрической сети, для потребителей, присоединенных к сетям напряжением 6-20 кВ, составляют 0,4; напряжением 0,4 кВ - 0,35.

Поэтому значения коэффициента реактивной мощности (соотношения потребления активной и реактивной мощности), установленные пунктом 5.2.20 договора от 24.02.2012 N 5145 соответствуют нормативным требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым принять пункт 5.2.20 договора энергоснабжения в редакции энергоснабжающей организации.

Оспаривая включение в договор энергоснабжения условий об определении объема потребленной реактивной мощности с применением коэффициента 0,8 (пункт 6.10 договора) и об осуществлении расчетов за реактивную энергию (пункт 8.4 договора), ООО "ГраНИД" ссылается на то, что реактивная мощность не используется абонентом и им не потребляется, предложенный порядок учета реактивной мощности и расчетов за нее нормативно не установлен, стоимость реактивной мощности включается в состав тарифа за электрическую энергию.

Данные доводы истца являются обоснованными.

Нормы Основных положений N 422 и Правил N 861 не предусматривают предложенного ответчиком способа определения объема реактивной мощности, связанного с применением коэффициента 0,8 к объему потребленной абонентом активной энергии. Ответчиком не представлено какое-либо нормативное или фактическое обоснование такого порядка учета реактивной мощности.

По этой причине пункт 6.10 договора энергоснабжения подлежит исключению.

В пункте 16 Правил N 861 предусмотрено применение при оплате потребителем услуг по передаче электрической энергии понижающего (при отклонении потребителя услуг от установленных договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности в результате участия в регулировании реактивной мощности) и повышающего (при нарушении потребителем значений соотношения потребления активной и реактивной мощности) коэффициентов к тарифу на услуги по передаче электрической энергии (в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию). Размер указанных повышающего и понижающего коэффициентов устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Предусмотрено также, что убытки, возникающие у сетевой организации или третьих лиц в связи с нарушением установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, возмещаются лицом, допустившим такое нарушение, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Вопросы оплаты услуг по компенсации реактивной энергии (мощности) при нарушении значений соотношения потребления активной и реактивной мощности согласно действующим положениям законодательства не являются предметом договорного регулирования. Поэтому пункт 8.4 договора энергоснабжения не может быть принят в редакции ответчика и также подлежит исключению.

Не соглашаясь с включением в договор пунктов 9.9, 9.12 об установлении договорных неустоек за нарушение сроков оплаты электроэнергии и за нарушение значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, ООО "ГраНИД" указывало на то, что установление таких неустоек нормативно не предусмотрено, взимание неустойки за нарушение значений соотношения потребления активной и реактивной мощности противоречит Правилам N 861 и приводит к возникновению необоснованных экономических потерь у абонента.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Отсюда следует, что нормативно установлена только одна мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение абонентом его обязательства по оплате потребленной электроэнергии - возмещение причиненного реального ущерба.

В силу пункта 16 Правил N 861 последствием нарушения установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности является применение повышающих коэффициентов и возмещение убытков, причиненных сетевой организации.

Из системного толкования статей 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие об ответственности в виде неустойки может быть включено в договор только в случае наличия воли обеих сторон.

В настоящем случае ООО "ГраНИД" возражает против включения в договор энергоснабжения предложенных ответчиком условий о взимании неустоек, то есть согласованная воля сторон на включение соответствующих условий при заключении договора энергоснабжения на новый срок отсутствует.

В соответствии с пунктом 40 Основных положений N 422 условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии и за нарушение значений соотношения потребления активной и реактивной мощности не относятся к числу существенных условий договора электроснабжения.

Поскольку условие об указанной ответственности не является обязательным условием договора энергосбережения и при наличии возражений абонента считается не согласованным сторонами, то пункты 9.9, 9.12 договора энергоснабжения подлежат исключению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО "Барнаульская горэлектросеть".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2014 года по делу N А03-7449/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в данной части новый судебный акт.

Разрешить разногласия, возникшие между открытым акционерным обществом "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью "ГраНИД" (абонентом) при заключении договора энергоснабжения на новый срок.

Пункт 5.2.20 договора энергоснабжения принять в редакции энергоснабжающей организации.

Пункты 6.10, 8.4, 9.9, 9.12 из договора энергоснабжения исключить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГраНИД" 4 181 рубль 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Л.А. Колупаева