Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф04-11511/14 по делу N А45-3299/2014

г. Тюмень

27 ноября 2014 г.

Дело N А45-3299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламикс" на решение от 15.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 18.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А45-3299/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ламикс" (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 30, ИНН 5406189571, ОГРН 1035402461192) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3) о признании недействительными решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибстройресурс".

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ламикс" - Клименко А.И. (доверенность от 20.02.2014).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ламикс" (далее - ООО "Ламикс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 26.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибстройресурс" (далее - ООО "Торговый Дом "Сибстройресурс", третье лицо).

Решением от 15.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, решение антимонопольного органа не соответствуют статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а предписание возлагает на общество неправомерные обязанности. Судами не применены положения статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применена норма статьи 6 постановления Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила недискриминационного доступа).

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые ООО "Ламикс" судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, между ООО "Ламикс" и ОАО "Новосибирскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.09.2009 N Э-5246, по условиям которого обществу выделена разрешенная мощность для электроснабжения промышленной площадки по ул. 2-я Складская, 4.

В последующем между ООО "Ламикс" и ООО "Торговый Дом "Сибстройресурс" заключен договор от 04.04.2012 N 14 на отпуск, потребление электрической энергии и покрытие затрат по передаче мощности.

ООО "Торговый Дом "Сибстройресурс" 08.08.2013 обратилось в антимонопольный орган с заявлением, в котором указало на неправомерное включение ООО "Ламикс" в договор от 04.04.2012 N 14 условий о компенсации затрат на пропуск мощности, а также о финансовом участии третьего лица в восстановительных и ремонтных работах трансформаторной подстанции и питающего кабеля в случае аварии.

Рассмотрев указанное заявление, антимонопольный орган принял решение от 26.11.2013 по делу N 02-01-39-10-13 о признании ООО "Ламикс" занимающим доминирующее положение на рынке передачи (перетока) электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей и о признании названного общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, на основании которого выдал предписание о прекращении обществом нарушения антимонопольного законодательства путем изменения условий договора, исключив из договора условие об участии третьего лица в покрытии затрат на пропуск мощности (пункт 1.2) и условие об его участии в восстановительных и ремонтных работах трансформаторной подстанции и питающего кабеля (пункт 4.1.14).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными названных ненормативных правовых актов антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения о признании общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом обе судебные инстанции не приняли во внимание, что согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Следовательно, для квалификации действий общества по указанной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Из оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа следует, что вывод о доминирующем положении ООО "Ламикс" на рынке передачи (перетока) электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей сделан управлением на основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, согласно которой доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Действительно, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) деятельность по передаче электроэнергии отнесена к сферам деятельности естественных монополий.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле, предусмотренном статьей 3 Закона об электроэнергетике и статьей 4 Закона о естественных монополиях.

Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие отношений по передаче электроэнергии и безвозмездный характер деятельности общества при электроснабжении принадлежащего ООО "Торговый Дом "Сибстройресурс" объекта (плата за электроэнергию взималась по прибору учета для перечисления в энергоснабжающую организацию, с которой обществом заключен договор купли-продажи электроэнергии).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для вывода о том, что при перетоке электроэнергии общество осуществляет естественно-монопольный вид деятельности, а именно передачу электроэнергии.

Кроме того, пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно определению услуги передачи электроэнергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует.

Невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного Правилами недискриминационного доступа, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может быть квалификацировано по статье 10 Закона о защите конкуренции. Такие действия, нарушающие отраслевые правила, подлежат антимонопольному регулированию и контролю на основании норм Закона об электроэнергетике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12).

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания ООО "Ламикс" хозяйствующим субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, и, следовательно, для признании общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности оспариваемых обществом решения и предписания не соответствует названным нормам действующего законодательства, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены арбитражными судами в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3299/2014 отменить.

Признать недействительным решение от 26.11.2013 и предписание от 26.11.2013, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу N 02-01-39-10-13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова