Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф04-10907/14 по делу N А45-2552/2014

г. Тюмень

27 ноября 2014 г.

Дело N А45-2552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТРАНССЕРВИС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А45-2552/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Белый медведь" (630001, г. Новосибирск, ул. Владимирская, д. 26/1, ОГРН 1085402017590, ИНН 5402502105) к открытому акционерному обществу "ТРАНССЕРВИС" (630132, г. Новосибирск, ул. Красноярская, д. 35, ОГРН 1025403197434, ИНН 5407181328) о взыскании 367 042 руб. 10 коп. долга, неустойки по договорам подряда, 403 474 руб. 93 коп. долга по оплате поставленного материала, 10 212 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) приняли участие представители: от открытого акционерного общества "ТРАНССЕРВИС" - Иркагалиева А.Т. по доверенности от 27.06.2013; от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Белый медведь" - Семенова Л.А. по доверенности от 28.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Белый медведь" (далее - общество СК "Белый медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "ТРАНССЕРВИС" (далее - общество "ТРАНССЕРВИС", ответчик) о взыскании по договору подряда от 01.07.2013 N 80/ДГ долга в сумме 195 648 руб. 95 коп., 30 862 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты и неустойки за нарушение сроков оплаты резервируемой суммы 5%; по договору подряда от 13.05.2013 N 83/ДГ долга в сумме 118 475 руб. 50 коп, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 20 022 руб. 36 коп., 403 474 руб. 93 коп. долга по оплате поставленного материала, 9 969 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.04.2014 (судья Печурина Ю.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи: Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., И.И. Терехина) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТРАНССЕРВИС" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций статей 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение разъяснений, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11. Заявитель жалобы указывает, что вопрос о наличии или отсутствии обязательства по заявленному в уведомлении о зачете встречному требованию (задолженность по договору от 01.04.2013 N 61/ДГ-Г) рассматривается в деле N А45-3267/2014; по мнению заявителя жалобы, зачет состоялся.

Общество СК "Белый медведь" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, решение и постановление просит оставить без изменения. Истец считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку принятие решения по делу N А45-3267/2014 относительно взыскания денежных средств с ответчика по договору от 01.04.2013 N 61/ДГ-Г не имеет правового значения для правоотношений сторон, вытекающих из договоров N 80/ДГ, 83/ДГ. Не согласен с выводом ответчика о погашении задолженности по указанным договорам, реализованным материалам на сумму 717 599 руб. 38 коп. путем зачета встречных однородных требований ответчика к истцу по договору от 01.04.2013 N 61/ДГ-Г на основании заявления о зачете от 06.02.2014 N 29, полагает, что заявление о зачете при его оспаривании получателем правового эффекта не влечет, обязательство зачетом не прекращается. Отказ суда первой инстанции в объединении рассматриваемого дела и дела N А45-3267/2014 считает правомерным, ввиду различных оснований заявленных требований и несвязанных между собой доказательств.

В судебном заседании представители поддержали правовые позиции, занимаемые каждой из сторон на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ненадлежащее исполнение обществом "ТРАНССЕРВИС" обязательств по договорам от 01.07.2013 N 80/ДГ-Г, от 13.05.2013 N 83/ДГ-Г послужило основанием для обращения общества СК "Белый медведь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик сослался на зачет встречных однородных требований и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по арбитражному делу N А45-3267/2014.

Исследовав и оценив в совокупности применительно к условиям договоров от 01.07.2013 N 80/ДГ-Г, от 13.05.2013 N 83/ДГ-Г представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая уведомление о зачете взаимных обязательств от 06.02.2014 N 29, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц относительно погашения задолженности путем зачета встречных однородных требований по договору от 01.04.2013N 61/ДГ-Г, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 717 599 руб. 38 коп. долга, 52 917 руб. неустойки и 9 969 руб. 99 коп. процентов (статьи 65, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод общества "ТРАНССЕРВИС" о нарушении судом первой инстанции статей 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ссылка на прекращение обязательства ответчика путем зачета были предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанции и отклонены обоснованно с учетом положений части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.

Констатировав отсутствие встречного однородного требования ответчика к истцу по договору подряда от 01.04.2013 N 61/ДГ-Г, суды указали, что заявление ответчика о зачете от 06.02.2014 N 29 правового эффекта не повлекло, обязательство по договорам от 01.07.2013 N 80/ДГ, от 13.05.2013 N 83/ДГ, а также по реализованным материалам на общую сумму 717 599 рублей 38 копеек не прекратилось.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобе не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А45-2552/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина