Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2014 г. N 07АП-5917/14

г. Томск

16 августа 2014 г.

Дело N А45-2552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова Л.А. доверенность N 7 от 28.01.2014, паспорт

от ответчика: Иркагалиева А.Т. по доверенности от 27.06.2013, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТРАНССЕРВИС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 года по делу N А45- 2552/2014 (07АП-5917/14) (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Белый медведь" (г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу "ТРАНССЕРВИС" (г. Новосибирск) о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки по двум договорам подряда в общей сумме 367 042 рубля 10 копеек, задолженности по оплате поставленного материала в сумме 403 474 рублей 93 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 212 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "СК "Белый медведь" (далее - ООО "СК "Белый медведь") обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ТРАНССЕРВИС" (далее - ОАО "ТРАНССЕРВИС") задолженности: по договору подряда N 80/ДГ от 01.07.2013 года в сумме 195 648 рублей 95 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 30 862 рублей 68 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты резервируемой суммы 5 %; по договору подряда N 83/ДГ от 13.05.2013 года в сумме 118 475 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 20 022 рублей 36 копеек; за поставленный по товарным накладным товар в сумме 403 474 рублей 93 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 711, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 г. года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТРАНССЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А45-3267/2014, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суду необходимо было приостановить производство по делу до рассмотрения спора по делу N А45-3267/2013 либо объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения, так как наличие спора в суде по договору подряда N 61/ДГ-Г от 01.04.2013 не свидетельствуют о недействительности обязательства, заявленного в проведенном зачете.

ООО "СК "Белый медведь" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 30.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и приостановить производство по делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТРАНССЕРВИС" (Генподрядчиком) и ООО "СК "Белый медведь" (Подрядчиком) заключены договоры подряда на выполнение работ на объекте: "Гостиница с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Орджоникидзе в Центральном районе г. Новосибирска" на земельном участке с кадастровым номером 54 35:101326:62 (далее - Объект).

Договор подряда N 80/ДГ-Г от 01.07.2013 г. (далее - договор N 80), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке (-1 этаж) в соответствии с заданием ответчика - рабочий проект шифр 81-2007-АР, выполненным ООО "АПМ Фефелова ВВ", а ответчик принял на себя обязательство создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену работ.

Договор подряда N 83/ДГ-Г от 13.05.2013 г. (далее - договор N 83), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке (9 этаж) в соответствии с заданием ответчика, а ответчик принял на себя обязательство создать Истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену работ. Договор N 83 подписан сторонами с протоколом разногласий.

В соответствии с п. 3.1. договора N 80 общая цена договора составляет 260 590,52 рублей, в том числе НДС 18 %.; общая цена договора N 83 составляет 124 058,12 рублей, в том числе НДС 18 %. (п.3.1)

Пунктами 2.2. и 2.3. договора N 80 установлены сроки выполнения работ: с 01 июля 2013 г. по 31 августа 2013 г.

По договора N 83 установлены сроки выполнения работ: с 01 мая 2013 г. по 30 сентября 2013 г.

Пунктом 5.2. договора N 80 установлено, что ежемесячно до 25-числа текущего месяца подрядчик предоставляет генеральному подрядчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением исполнительной документации на выполненный объем работ.

В соответствии с п. 5.3. договора N 83 работы также считаются выполненными с момента подписания Генеральным подрядчиком и Подрядчиком Актов по форме КС-2 и справок о стоимости по форме КС-3 и предоставления всей исполнительной документации.

В соответствии с п. 5.5. договора N 80 работы считаются выполненными с момента подписания Генеральным подрядчиком и Подрядчиком Актов форм КС-2 и КС-3 и предоставления всей исполнительной документации и гарантий (страхового полиса СМР).

Во исполнение договора N 80 истцом выполнены и переданы ответчику работы общую сумму 260 590,52 рублей, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 4.2.10. договора N 80 Подрядчик обязан оплатить Генеральному подрядчику услуги по содержанию строительной площадки, уборку территории строительной площадки, охране строительной площадки и находящейся на ней техники Подрядчика, в размере 4,5 % от Цены Договора. Оплата производится пропорционально принятым и оплаченным работам в течение 5 (пяти) банковских дней с момента оплаты работ.

Ответчиком оказаны услуги генподряда по договору N 80 на общую сумму 11 726,57 рублей, в том числе НДС 18 %., также в рамках договора ответчику были переданы истцу материалы на общую сумму 53 215,00 рублей, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 3.2.1. договора N 80 расчеты за выполненные работы по договору осуществляются за фактически выполненный объем работ в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за исключением резервируемых 5 %, включая НДС, от Цены Договора, включая НДС при условии выполнения требований п. 4.2.9 договора.

Оплата по договору N 80 не произведена. Срок оплаты выполненных истцом работ по договору N 80 (за вычетом удержания) наступил 29.08.2013 г.

Во исполнение договора N 83 истцом выполнены и переданы ответчику работы общую сумму 124 058,12 рублей, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 4.2.9. договора N 83 Подрядчик обязан оплатить Генеральному подрядчику услуги по содержанию строительной площадки, уборку территории строительной площадки, охране строительной площадки и находящейся на ней техники Подрядчика, в размере 4,5 % от Цены Договора. Оплата производится пропорционально принятым и оплаченным работам в течение 5 (пяти) банковских дней с момента оплаты работ.

Ответчиком истцу оказаны услуги генподряда по Договору N 80 на общую сумму 5 582,62 рублей, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 3.2. Договора N 83 расчеты за выполненные работы по договору осуществляются за фактически выполненный объем работ в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Срок оплаты выполненных Истцом работ по Договору N 83 наступил 29.08.2013 г. Оплата не произведена.

Кроме того, истцом ответчику переданы материалы на сумму 403 474,93 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам N 80 и N 83 по оплате выполненных работ и переданных материалов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения истцом работ по договорам подряда N 80/ДГ-Г от 01.07.2013 г., N 83/ДГ-Г от 13.05.2013 г. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 717 599 рублей 38 копеек задолженности, 52 917 руб. неустойки, а также процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 9 969 рублей 99 копеек.

Оспаривая решение в полном объеме, апеллянт доводов относительно размера и наличия задолженности в апелляционной жалобе не приводит, при этом указывает на состоявшийся зачет встречных однородных требований и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А45-3267/2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Таким образом, при наличии схожих споров между сторонами приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А45-3267/2014.

Решение по делу N А45-3267/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, не могло повлиять на выводы суда по нему.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не привел к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции считает, что ссылка ответчика на погашение задолженности путем зачета является неправомерной по следующим основаниям.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору установлен судом и подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил либо по которым возникло право требования.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ N 12990/11 от 07.02.2012 года оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличие неисполненного им обязательства, требование которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Согласно материалам дела, истцом не выражено согласие на погашение задолженности ответчика перед истцом по договору N 80, договору N 83, по реализованным материалам зачетом встречных однородных требований ответчика к истцу по договору подряда N 61/ДГ от 01.04.2013, напротив, истец возражает против такого зачета, поскольку полагает, что требования ответчика к истцу по договору подряда N 61/ДГ-Г от 02.04.2013 года отсутствуют, что является предметом рассмотрения спора в рамках дела N А45-3267/2014.

Таким образом, как верно указал, суд первой инстанции, в связи с отсутствием встречного однородного требования ответчика к истцу по договору подряда N 61/ДГ-Г от 01.04.2013 года, заявление ответчика о зачете N 29 от 06.02.2014 не повлекло правового эффекта и обязательство ответчика перед истцом по договорам NN 80, 83, а также по реализованным материалам на общую сумму 717 599 рублей 38 копеек не прекратилось.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в данном случае не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 года по делу N А45-2552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина