Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф04-12216/14 по делу N А70-1738/2014

г. Тюмень

27 ноября 2014 г.

Дело N А70-1738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Аникиной Н.А.

Дубининой Т.Н.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Западно-сибирское аэрогеодезическое предприятие" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-1738/2014 Арбитражного суда Тюменской области по иску закрытого акционерного общества "НЕДРА" (629800, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Загородная, 7, ИНН 8905016019, ОГРН 1028900703875) к открытому акционерному обществу "Западно-сибирское аэрогеодезическое предприятие" (625031, г. Тюмень, ул. Таежная, 12, ИНН 7202241386, ОГРН 1127232060438) о взыскании 4 922 222,80 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Западно-сибирское аэрогеодезическое предприятие" - Качева В.С. по доверенности от 10.01.2014;

от закрытого акционерного общества "НЕДРА" - Матвеев В.О. по доверенности от 28.01.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "НЕДРА" (далее - общество "НЕДРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (далее - общество "ЗапсибАГП", ответчик) о взыскании 4 922 222,80 руб., в том числе 4 630 000 руб. основного долга по договору на выполнение изыскательских работ от 08.02.2013 N 161119-13СП/17-2013 (далее - договор), 292 222,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2014 (судья Куприна Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЗапсибАГП" в пользу общества "НЕДРА" взыскано 3 421 389,59 руб. основного долга, 237 067,36 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение суда изменено. С общества "ЗапсибАГП" в пользу общества "НЕДРА" взыскано 4 630 000 руб. основного долга, 292 222,80 руб. процентов.

С постановлением апелляционного суда не согласилось общество "ЗапсибАГП", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда об исполнении истцом обязательств по договору в полном объеме, расчеты стоимости проб не противоречат друг другу.

Общество "НЕДРА" в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании возражало против доводов заявителя, считая их несостоятельными.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ЗапсибАГП" (заказчик) и обществом "НЕДРА" (субподрядчик) заключен договор, предметом которого является выполнение субподрядчиком полевых инженерно-геологических работ при производстве инженерных изысканий по объекту: "Система напорных нефтепроводов "АРКТИКГАЗ". Приемо-сдаточный пункт (ПСП) "АРКТИКГАЗ". Линейная часть (коридор коммуникаций (линия электропередач (ВЛ-35кВ), нефтепровод (Ду-300) от УПН Яро-Яхинского НГКМ до ПСП "АРКТИКГАЗ" протяженностью - 53 км), работы выполняются в рамках договора от 15.01.2012 N 142/12-СП1, заключенного между обществом "ЗапсибАГП" и ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (генеральный подрядчик).

В пункте 1.4 договора установлено, что приемка и оценка работы осуществляется в соответствии с требованиями задания на производство инженерных изысканий.

Стоимость договора составляет 5 830 000 руб. (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ в размере 90% стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ, на основании подписанных заказчиком исполнительных смет и актов сдачи-приемки работ (100% стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ по очередному этапу, за минусом 10% стоимости выполненных работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 10 календарных дней после получения денежных средств от генерального подрядчика - общества "ТюменьНИПИнефть" при условии наличия у заказчика подписанного оригинала сдачи-приемки выполненных работ по договору и оригинала счета-фактуры оформленной в соответствии с законодательством РФ (пункт 3.4.1 договора).

Выполненные истцом работы по договору на сумму 5 830 000 руб. сданы ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному сторонами без возражений и замечаний.

Общество "ЗапсибАГП" оплатило часть выполненных истцом работ в общей сумме 1 200 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 4 830 000 руб.

28.01.2014 общество "НЕДРА" направило в адрес общества "ЗапсибАГП" претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание признание ответчиком иска в части, пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ в размере 3 421 389,59 руб. и правомерности взыскания с ответчика процентов в размере 237 067,36 руб.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о частичном выполнении работ по договору. Со ссылкой на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме, оснований для удержания суммы оплаты у ответчика не имеется. В соответствии со статьями 711, 720, 721, 723, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование в полном объеме.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В рассматриваемом случае между сторонами без замечаний и возражений к качеству работ, их объемам, стоимости и срокам выполнения подписан акт формы КС-2, согласно которому истец выполнил работы на сумму 5 830 000 руб.

Исследовав и оценив возражения ответчика в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание буровые журналы, сопоставив подсчеты истца и ответчика относительно количества произведенных проб, установив, что часть проб были переданы ответчику по авианакладным N 664-0067 0294 и N 664-0067 0950, из которых невозможно определить количество переданных проб, так как в них указан только вес груза, придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что фактически ответчику было передано не все количество проб, предусмотренное договором, приняв во внимание, что на дату подписания акта пробы, направленные обществом "НЕДРА" по накладным и авианакладным, находились в распоряжении ответчика, а переписка сторон свидетельствует о подтверждении ответчиком всего объема выполненных работ, апелляционный суд счел, что объем фактически выполненных работ соответствует условиям договора.

Также рассматривая возражения ответчика относительно стоимости выполненных работ, апелляционный суд правильно счел их необоснованными, поскольку установлено расхождение стоимости отбора одной пробы по смете, представленных суду первой инстанции и апелляционной инстанции.

Правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ не заявил.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, вывод апелляционного суда о доказанности предъявленного истцом требования в полном объеме является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для частичного отказа в удовлетворении заявленного требования отсутствовали, поэтому апелляционный суд правомерно в порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил решение суда и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания исковых требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А70-1738/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина