Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф04-12481/14 по делу N А70-7079/2014

г. Тюмень

24 ноября 2014 г.

Дело N А70-7079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с помощью средств аудиофиксации, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 29.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7079/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (625007, город Тюмень, улица 30 лет Победы, 31, ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (625025, город Тюмень, улица Мира, 57, 4, ИНН 7204152741, ОГРН 1107232011248) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" - Ивинских Д.С. по доверенности от 14.07.2014.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (далее - ООО "УК "Содружество-М") о взыскании 1 852 650,49 руб. задолженности по договору от 24.05.2010 N 00324/234 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, 58 531,46 руб. пени за период с 12.01.2014 по 22.05.2014.

Решением от 16.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК "Содружество-М" подало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда.

Определением от 25.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "УК "Содружество-М" оставлена без движения, подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения, обеспечив поступление в суд необходимых документов в срок не позднее 26.09.2014 включительно.

Определением от 29.09.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

Не согласившись с указанным определением ООО "УК "Содружество-М" подало кассационную жалобу, в которой просит определение от 29.09.2014 отменить, направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были своевременно устранены ООО "УК "Содружество-М", а именно: 26.09.2014 на электронную почту суда, адрес которой указан в определении от 25.08.2014, с электронного почтового ящика представителя ООО "УК "Содружество-М" Ивинских Д.С. направлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и доказательства получения апелляционной жалобы истцом.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Содружество-М" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статье 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы о своевременном устранении ООО "УК "Содружество-М" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 19).

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (действующий на момент вынесения оспариваемого определения) (далее - Порядок) разъяснил, что для этого указанные лица регистрируются в системе "Мой Арбитр" (далее - система подачи документов), размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 7 параграфа 1 раздела III Порядка установлено, что заявления, ходатайства и другие документы направляются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном параграфом 5 раздела II Порядка. При подаче заявлений, ходатайств и других документов пользователь указывает соответствующий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 5 раздела II Порядка лица, участвующие в деле, вправе направлять в электронном виде в частности документы, названные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, на необходимость представления которых указано арбитражным судом, документы, направляемые в дополнение к ранее направленным документам (направляются с сопроводительным письмом).

Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

В соответствии с пунктом 3 раздела V Порядка просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд.

Из представленной ответчиком распечатки из сети "Интернет" видно, что 26.09.2014 с электронной почты deniso80@mail.ru направлен файл по электронному адресу: info@8aas.arbitr.ru.

Доказательств направления заявителем кассационной жалобы документов в Восьмой арбитражный апелляционный суд в установленном порядке через систему "Мой Арбитр" материалы дела не содержат, что не оспаривается подателем жалобы.

Таким образом, податель жалобы не принял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом апелляционной инстанции до истечения установленного срока, не заявлял ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку в срок, установленный определением суда от 25.08.2014, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не уплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А70-7079/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова