Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф04-12105/14 по делу N А75-7909/2013

г. Тюмень

27 ноября 2014 г.

Дело N А75-7909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Аникиной Н.А.

Дубининой Т.Н.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2014 (судья Намятова А.Р.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-7909/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансКомпания" (628384, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, 9 мкр Черемушки, ул. Обская, 33, ИНН 8612016379, ОГРН 1128619002335) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВС" (105082, г. Москва, пер. Переведеновский, 21, 1, 303, ИНН 8603119586, ОГРН 1048600531198), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Сибирская транспортная компания "Параллель" о взыскании 30 429 415,08 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЕВС" - Буентуев Э.Г. по доверенности от 25.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансКомпания" - Мильто Р.Э. по доверенности от 17.09.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграТрансКомпания" (далее - ООО "ЮТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВС" (далее - ООО "ЕВС") о взыскании 27 281 495,48 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2012 N 17/10-2012-ЕВС (далее - договор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЕВС" в пользу ООО "ЮТК" взыскано 27 281 495,48 руб. задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение суда изменено. С ООО "ЕВС" в пользу ООО "ЮТК" взыскано 17 281 495,48 руб. задолженности.

С судебными актами не согласилось ООО "ЕВС", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку имеющаяся на претензии подпись Нагорняк Ю.Н. является сфальсифицированной; суды необоснованно отклонили ходатайства ответчика о назначении экспертизы подписи и допросе свидетеля Нагорняк Ю.Н.; отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания было произведено в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон; оснований для вывода о принятии ответчиком услуг не имелось, так как односторонние акты и счета-фактуры в адрес ответчика не направлялись.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2012 между ООО "ЕВС" (заказчик) и ООО СТК "Параллель" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, оказать на объекте заказчика транспортные услуги автотранспортными средствами в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Под транспортными услугами понимается предоставление исполнителем автотранспортных средств с экипажем (водителем), обеспечивающими бесперебойное предоставление транспортных услуг на объектах заказчика.

Порядок определения объемов услуг и сдача-приемка оказанных услуг согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг определяется в соответствии с расценками, установленными в приложении N 1А к договору. Расценки устанавливаются на весь период действия договора и изменению не подлежат.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявления исполнителем документов, указанных в пунктах 2.9 договора.

В период с января по июнь 2012 года исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 104 219 499,80 руб., что подтверждается счетами-фактурами, односторонними актами. Задолженность заказчика по оплате услуг составила 54 199 532,60 руб.

По договору уступки права требования от 27.08.2012 N 1 (далее - договор цессии) ООО "ЮТК" (цессионарий) передало ООО СТК "Параллель" (цеденту) денежные средства в счет денежного требования цедента к должнику - ООО "ЕВС", вытекающего из оказанных услуг цедентом должнику, а цедент уступает цессионарию это денежное требование в размере 54 199 532,60 руб.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право цедента на передачу денежного требования подтверждается следующими документами: договор цедента с должником от 01.01.2012 N 17/10-2012-ЕВС, акт сверки, акты выполненных работ, счета-фактуры и на момент уступки этого денежного требования цеденту не известны, вследствие которых должник вправе не исполнить требование. Цессионарий обязуется передать цеденту в счет денежного требования цедента к должнику денежные средства в следующем размере: 54 000 000 руб., в срок до 31.01.2013 (пункты 1.5, 1.6 договора цессии).

В претензии от 27.08.2012 N 12/23 ООО "ЮТК" предложило ООО "ЕВС" оплатить сумму долга в размере 54 199 532,60 руб.

С письмом от 21.05.2013 N 37 ООО "ЮТК" направило ООО "ЕВС" пакет документов по договору цессии за январь - июнь 2012 года (квитанция об отправке письма, опись вложения).

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в размере 27 281 495,48 руб., суд первой инстанции пришел к выводам о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, о документальном подтверждении оказанных истцом услуг и необоснованном отказе ответчика от их оплаты.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд согласился с выводом суда о правомерности заявленного истцом требования. Изменяя решение суда и взыскивая долг в размере 17 281 495,48 руб., апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции не учел произведенный ответчиком платеж в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению от 27.04.2012 N 12, в котором имеется ссылка на договор от 01.01.2012 N 17/10-2012-ЕВС за транспортные услуги.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В рассматриваемом случае истец, обосновывая свое требование, представил в суд односторонние акты, подписанные со стороны исполнителя (третье лицо), счета фактуры, сопроводительное письмо от 21.05.2013 N 37 о направлении пакета документов в юридический адрес ответчика.

Как правильно указал апелляционный суд, односторонние акты могут быть надлежащим подтверждением фактического оказания предъявленных по ним услуг, в случае, когда заказчик необоснованно уклоняется от подписания актов.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что первичная документация по факту оказания услуг направлялась в адрес ответчика по юридическому адресу, однако была возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство апелляционный суд со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" расценил как надлежащее доказательство соблюдения истцом обязанности по сдаче оказанных услуг.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что письмо от 21.05.2013 N 37 с приложенными к нему документами вручено нарочным бухгалтеру ООО "ЕВС" 20.06.2013, что подтверждается отметкой на письме в его получении (т. 1 л.д. 143).

В свою очередь, получив указанное письмо, первичную документацию и акты сверки, возражений по объему и качеству услуг, предъявленных к оплате по спорным актам, ответчик не представил. Содержание актов допустимыми доказательствами не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял исполнителю претензий по факту оказания услуг. Доказательств того, что услуги оказаны в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Мотивированные замечания по факту оказания услуг, объему и качеству, стоимости оказанных услуг в исковой период отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд счел, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов и приемки оказанных услуг.

Поскольку истцом подтверждены факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком, суды сделали правильный вывод, что первый вправе требовать оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для вывода о принятии ответчиком услуг подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом кассационной инстанции признается необоснованной. Данный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка и отклонен как несостоятельный.

Судом установлено, что в претензии от 27.08.2012 N 12/23 ООО "ЮТК" предъявило ответчику требование об оплате задолженности в сумме 54 199 532,60 руб., а также уведомило ООО "ЕВС" о состоявшейся уступке права (требования) по договору от 27.08.2012 N 1.

Отклоняя доводы ответчика о неполучении указанной претензии, апелляционный суд сослался на то, то в сентябре 2012 года ответчик приступил к исполнению обязательства по оплате услуг новому кредитору - ООО "ЮТК". Исполнение обязательств новому кредитору расценено судом апелляционной инстанции как свидетельствующее об осведомленности должника об уступке.

Поскольку сведений о том, что уведомление об уступке производилось направлением иного письма в материалах дела не имеется, ответчик не привел доводов относительно обстоятельств уведомления об уступке, не связанных с направлением спорной претензии, апелляционный суд правильно счел об осведомленности ответчика о наличии у истца претензий относительно отсутствия оплаты за оказанные услуги.

Кроме того, судом учтено, что ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно менял свою позицию, указывая то на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, то на его соблюдение, факт изменения ответчиком своей позиции по данному вопросу установлен в ходе судебных заседаний.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется с учетом того, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, тем более что причины неявки представителя в судебное заседание, указанные в ходатайстве (нахождение представителя в командировке в связи с необходимостью участия в этот день в судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области), суд счел неуважительными (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что апелляционный суд, изменил размер взысканной судом первой инстанции задолженности (заявителем в данной части не оспорено), постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А75-7909/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина