Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 08АП-3246/14

город Омск

25 августа 2014 г.

Дело N А75-7909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3246/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЕВС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2014 года по делу N А75-7909/2013 (судья Намятова А.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансКомпания" (ОГРН 1128619002335) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВС" (ОГРН 1048600531198), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью Сибирская Транспортная Компания "Параллель" (ОГРН 1108619000071) о взыскании 30 429 415 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВС" - представитель Буентуев Э.Г., доверенность от 10.02.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансКомпания" - директор Шибистый П.С., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2013 N 1086 (т. 1 л.д. 5); Мильто Р.Э., доверенность б/н от 25.09.2012, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью Сибирская Транспортная Компания "Параллель" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮграТрансКомпания" (далее - ООО "ЮТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВС" (далее - ООО "ЕВС") о взыскании 30 429 415 руб. 08 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 дело N А40-41408/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

ООО "ЕВС" предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 27.08.2012, заключенного между ООО "ЮТК" и обществом с ограниченной ответственностью Сибирская транспортная компания "Параллель" (далее - ООО СТК "Параллель").

Определением суда от 04.12.2013 встречное исковое заявление возвращено.

Определением суда от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО СТК "Параллель".

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 27 281 495 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2014 по делу N А75-7909/2013 исковые требования ООО "ЮТК" удовлетворены. С ООО "ЕВС" в пользу ООО "ЮТК" взыскано 27 281 495 руб. 48 коп. задолженности, а также 159 407 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ЮТК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 40 592 руб. 52 коп., уплаченная по платежному поручению N 3 от 26.02.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕВС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензии на сумму взыскания ответчику не направлялось; утверждает, что отметка на претензии N 12/23 от 27.08.2012 в приеме ее генеральным директором Нагорняком Ю.Н. сфальсифицирована. Ответчик ссылается на то, что заявлял суду первой инстанции о фальсификации указанного доказательства и назначении по делу судебной экспертизы, однако проверка заявления о фальсификации надлежащим образом не проведена. Податель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы о недействительности договора уступки от 27.08.2012 N 1, о чем заявлен самостоятельный иск. Кроме того, ответчик считает, что предъявленная ко взысканию задолженность сформирована на основании односторонних актов сверки, платежные поручения на общую сумму 12 237 919,08 руб. истцом в расчете цены иска не учтены. Кроме того, платежным поручением от 27.12.2012 N 132 ответчик перечислил ООО СТК "Параллель" по договору N 17/10-2012-ЕВС денежные средства в сумме 7 240 000 руб. Сделав вывод о частичной оплате оказанных услуг в сумме 27 281 495,48 руб., какие платежи учтены в счет оплаты, в обжалуемом решении суд не указал. Также ответчик указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 21.01.2014.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮТК" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно. Истцом представлены сведения о платежах, учтенных в погашение стоимости оказанных услуг после заключения договора уступки (на сумму 23 770 117,52 руб.), а также платежах, произведенных в оплату услуг третьему лицу (на сумму 33 237 919,60 руб.). На основании представленных сведений истцом сделан вывод о том, что общая сумма перечисленных платежей заявленную ко взысканию в настоящем деле задолженность не погашает.

Ответчиком представлены пояснения по апелляционной жалобе, в которых он настаивает на том, что первичной документации по факту оказания услуг по юридическому адресу ему не направлялось. По данным бухгалтерской отчетности ответчика задолженности перед истцом не имеется.

От ООО "ЕВС" поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить вопросы:

1. Совершена ли подпись, нанесенная на претензию в адрес ответчика (исх. 12/23 от 27.08.2012) от имени действующего в указанный период генерального директора Нагорняка Юрия Николаевича, им лично, его рукой;

2. Является ли подпись, нанесенная на претензии в адрес ответчика (исх. 12/23 от 27.08.2012) от имени действующего в указанный период генерального директора Нагорняка Юрия Николаевича, подделкой;

поручить проведение экспертизы экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" Баринову В.В., Гулиной Е.Г.

В судебном заседании 01.07.2014 ходатайство о назначении экспертизы представитель ответчика поддержал.

В суд апелляционной инстанции от Нагорняка Юрия Николаевича поступила телеграмма, в которой он указал, что претензию ООО "ЮТК" от 27.08.2012 на сумму 54 199 533 руб. получил лично.

Истцом представлены письменные пояснения по делу, в которых истец оспаривает доводы ответчика об отсутствии у него первичной документации. К пояснениям приложено письмо ООО "ЮТК" от 02.07.2014 N 46-ОД, адресованное ООО "Минос"; односторонний акт сверки по состоянию на 05.07.2014; письмо ООО "Минос" от 04.07.2014 N 25.

От ООО "ЕВС" поступили дополнение к ходатайству о назначении по делу экспертизы, а также о допросе Нагорняка Ю.Н. в качестве свидетеля. Ответчик отрицает факт получения указанным лицом претензии от истца.

К ходатайству приложены копия нотариально удостоверенного заявления Нагорняка Ю.Н. о том, что претензию N 12/23 от 27.08.2012 он не получал, а также нотариально удостоверенные образцы подписи указанного лица.

Истцом представлено письменное дополнение, содержащее доводы о том, что претензионный порядок урегулирования спора сторонами не согласован; из условий договора неясно, является претензионный порядок правом или обязанностью стороны договора.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, распоряжением от 19.08.2014 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Глухих А.Н. на судью Веревкина А.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "ЕВС" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленные ходатайства. Настаивал на допросе Нагорняка Ю.Н. в качестве свидетеля. Просил приобщить к материалам дела платежное поручение от 27.12.2012 N 132 на сумму 20 240 000 руб., заверенное ЗАО "ФИА-БАНК".

Представитель ООО "ЮТК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика. От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма ООО "Минос", телеграммы Нагорняка Ю.Н.). Также истцом представлена копия платежного поручения от 27.04.2012 N 204, из которого усматривается перечисление ООО СТК "Параллель" ООО "Минос" денежных средств в сумме 10 000 000 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции о допросе Нагорняка Ю.Н. в качестве свидетеля ответчик не заявлял. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции не приведено. В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля, заявленного только суду апелляционной инстанции, не имеется.

В судебное заседание 19.08.2014 Нагорняк Ю.Н. был допущен в качестве представителя ООО "ЕВС" по доверенности.

Нагорняк Ю.Н. в суде апелляционной инстанции факт получения претензии от 27.08.2012 и проставления своей подписи на ней отрицал. Суду апелляционной инстанции представлены оригинал нотариально удостоверенного заявления Нагорняка Ю.Н. о том, что претензию N 12/23 от 27.08.2012 он не получал, а также нотариально удостоверенные образцы подписи указанного лица. Представитель ответчика просил приобщить данные документы к материалам дела.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства ООО "ЕВС" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

С учетом пояснений Нагорняка Ю.Н., отрицавшего факт получения спорной претензии и проставления на ней своей подписи, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с тем, что факт направления телеграммы Нагорняк Ю.Н. в суде апелляционной инстанции отрицал, ходатайство ООО "ЮТК" о приобщении указанного документа к материалам дела оставлено без удовлетворения.

Письмо ООО "Минос", представленное истцом в обоснование возражений на доводы жалобы, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "ЕВС" (заказчик) и ООО СТК "Параллель" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 17/10-2012-ЕВС, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, оказать на объекте заказчика транспортные услуги автотранспортными средствами в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Под транспортными услугами понимается предоставление исполнителем автотранспортных средств с экипажем (водителем), обеспечивающими бесперебойное предоставление транспортных услуг на объектах заказчика.

Порядок определения объемов услуг и сдача-приемка оказанных услуг согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг определяется в соответствии с расценками, установленными в приложении N 1А к договору. Расценки устанавливаются на весь период действия договора и изменению не подлежат.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявления исполнителем документов, указанных в пунктах 2.9 договора (пункт 4.2 договора).

В пункте 12.1 договора указано, что договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012, а в части расчетов - до полного исполнения принятых сторонами на себя обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в период с января по июнь 2012 года исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 104 219 499,80 руб., что подтверждается счетами-фактурами, односторонними актами.

Задолженность ООО "ЕВС" по оплате услуг ООО СТК "Параллель" составила 54 199 532,60 руб.

По договору уступки права требования от 27.08.2012 N 1 ООО "ЮТК" (цессионарий) передало ООО СТК "Параллель" (цеденту) денежные средства в счет денежного требования цедента к должнику - ООО "ЕВС", вытекающего из оказанных услуг цедентом должнику, а цедент уступает цессионарию это денежное требование в размере 54 199 532,60 руб.

Согласно пункту 1.2 договора право цедента на передачу денежного требования подтверждается следующими документами: договор цедента с должником от 01.01.2012 N 17/10-2012-ЕВС, акт сверки, акты выполненных работ, счета-фактуры и на момент уступки этого денежного требования цеденту не известны, вследствие которых должник вправе не исполнить требование.

Цедент покупает денежное требование цедента к должнику в следующем размере - 54 199 532,60 руб. (пункт 1.4 договора).

Цессионарий обязуется передать цеденту в счет денежного требования цедента к должнику денежные средства в следующем размере: 54 000 000 руб., в срок до 31.01.2013 (пункты 1.5, 1.6 договора).

В претензии от 27.08.2012 N 12/23 ООО "ЮТК" предложило ООО "ЕВС" оплатить сумму долга в размере 54 199 532,60 руб.

С письмом от 21.05.2013 N 37 ООО "ЮТК" направило ООО "ЕВС" пакет документов по договору уступки права требования N 1 от 27.08.2012 за январь-июнь 2012 года (квитанция об отправке письма, опись вложения - т. 1 л.д. 77, 77 оборот).

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком погашена не была, в рамках настоящего дела ООО "ЮТК" заявило о взыскании с ООО "ЕВС" задолженности в размере 27 281 495 руб. 48 коп. (с учетом уточнения).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив условия договора уступки права требования от 27.08.2012 N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор является надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных. Из материалов дела не следует, что между сторонами имелся спор о заключенности договора цессии, ни одной из сторон такие доводы не приведены.

Факт уведомления о состоявшейся уступке податель жалобы не отрицает.

Как полагает ответчик, договор уступки права требования от 27.08.2012 N 1 является недействительным, поскольку заключен в нарушение требований статьи 388 ГК РФ, а также является мнимой сделкой.

Между тем нарушения требований статьи 388 ГК РФ при заключении договора уступки судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований считать, что уступка права (требования) противоречит закону, иным правовым актам или договору, равно как и то, что личность кредитора по обязательству имеет существенное значение для должника, не имеется. Указанных обстоятельств ответчик не доказал.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Указанные обстоятельства ответчиком в настоящем деле не доказаны.

Мнимость договора уступки права (требования) ответчик связывает с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты уступленного права (требования).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения стороны безвозмездно передать право (требование).

Оценив условия договора уступки права требования от 27.08.2012 N 1, суд апелляционной инстанции считает, что он не является договором дарения, так как данный договор не содержит ясно выраженное условие безвозмездности.

Напротив, в пункте 1.5 договора уступки права требования от 27.08.2012 N 1 предусмотрено, что цессионарий обязуется передать цеденту в счет денежного требования цедента к должнику денежные средства в размере 54 000 000 руб., то есть, прямо указано, что договор является возмездной сделкой.

Следовательно, в рамках договора сторонами установлена обязанность по предоставлению встречного эквивалентного предоставления.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты права (требования), как об обстоятельстве, свидетельствующем о безвозмездности состоявшейся уступки.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Со своей стороны, доказательств, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче права (требования), ответчик не представил.

Учитывая, что возмездность сделки предполагается, принимая во внимание, что намерение сторон при совершении уступки права (требования) на безвозмездную передачу права судом не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что уступка права (требования) носила возмездный характер.

В такой ситуации оснований полагать, что сделка цессии, оформленная договором уступки права требования от 27.08.2012 N 1, является недействительной, не имеется. Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЕВС" о необоснованности возвращения встречного иска по настоящему делу не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы исследования по жалобе. Встречный иск возвращен определением суда от 04.12.2013, которое в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Предъявление ответчиком самостоятельного иска о признании договора цессии недействительным в арбитражном деле N А75-446/14 не препятствует разрешению настоящего спора по существу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу N А75-446/2014, которым бы были удовлетворены исковые требования, отсутствует.

Тем более, что исходя из разъяснений пункта 5 указанного выше Постановления вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор уступки права требования от 27.08.2012 N 1 является действительным и выступает надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

Таким образом, к истцу на основании договора цессии перешло право требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, то есть, как если бы само ООО СТК "Параллель" обратилось к ответчику с настоящим иском.

Обязательства ответчика по оплате долга возникли из условий договора N 17/10-2012-ЕВС от 01.01.2012, заключенного между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания ответчику в спорный период транспортных услуг истец представил односторонние акты, подписанные со стороны исполнителя (третье лицо), счета-фактуры (т. 1 л.д. 81-104).

Направленные истцом в адрес ответчика и полученные им акты за оспариваемый период ответчиком не подписаны (т. 1 л.д. 143).

Вместе с тем, неподписание ответчиком актов при подтверждении факта их получения заказчиком, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Получив акты за январь-июнь 2012 года, ответчик мотивированного отказа от их подписания исполнителю не направил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что односторонние акты могут быть надлежащим подтверждением фактического оказания предъявленных по ним услуг, в случае, когда заказчик необоснованно уклоняется от подписания актов.

Доводы подателя жалобы о том, что первичной документации по факту оказания услуг по юридическому адресу ему не направлялось, материалами дела опровергнуты.

Пакет документов по договору уступки права от 27.08.2012 N 1 (акты выполненных работ, счета-фактуры за период январь-июнь 2012 года, акт сверки с ООО СТК "Параллель" на сумму 54 199 532,60 руб., акт сверки с ООО "ЮТК" на сумму 30 429 415,08 руб.) направлялись ООО "ЕВС" с сопроводительным письмом от 21.05.2013 N 37 (т. 1 л.д. 76).

Описью вложения в ценное письмо и квитанцией от 22.05.2013 подтверждается, что указанные документы были направлены ООО "ЕВС" по юридическому адресу: 105082, г. Москва, Переведеновский пер., 21, 1, 303 (Информационная выписка из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 126-127).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление (внутрироссийский почтовый идентификатор 62838455063857) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Кроме того, письмо от 21.05.2013 N 37 с приложенными к нему документами вручено нарочным бухгалтеру ООО "ЕВС" 20.06.2013, что подтверждается отметкой на письме в его получении.

Факт получения письма ответчиком не опровергнут.

В свою очередь, получив указанное письмо, первичную документацию и акты сверки, возражений по объему и качеству услуг, предъявленных к оплате по спорным актам, ответчик не представил. Содержание актов допустимыми доказательствами не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял исполнителю претензий по факту оказания услуг. Доказательств того, что услуги оказаны в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Мотивированные замечания по факту оказания услуг, объему и качеству, стоимости оказанных услуг в исковой период отсутствуют.

Не соглашаясь с содержанием направленных истцом односторонних актов сверки, возражений по актам сверки после их получения ответчик не представил, со своей стороны, до возникновения спора актов сверки истцу не направил.

В представленный суду апелляционной инстанции односторонний акт сверки от 26.06.2014 между ООО "ЕВС" и ООО СТК "Параллель" предъявленные к оплате услуги за январь-май 2012 года ответчиком включены в полном объеме. Отрицая факт оказания услуг в июне 2012 года, стоимость услуг за данный месяц (22 216 367,40 руб.) ответчик в акт не включил.

Вместе с тем документы по факту оказания услуг за июнь 2012 года направлены ответчику с документацией за предыдущие месяцы. Принимая во внимание, что факт оказания услуг в июне 2012 года ответчик документально не опроверг, доводы ответчика о неоказании услуг в июне 2012 года отклонены как необоснованные.

Более того, ответчик производил частичную оплату услуг за исковой период как в пользу исполнителя, так и в пользу ООО "ЮТК".

Ссылаясь на отсутствие у него талонов заказчика к путевым листам, требования о передаче данных документов ответчик ни истцу, ни третьему лицу не предъявлял.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Как указывалось выше, по договору уступки права требования от 27.08.2012 N 1 ООО СТК "Параллель" уступило ООО "ЮТК" денежное требование к ООО "ЕВС" по договору N 17/10-2012-ЕВС от 01.01.2012 в размере 54 199 532,60 руб.

Оплата задолженности ответчиком произведена частично.

Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг (с учетом частичной оплаты) составила 27 281 495 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предъявленная ко взысканию задолженность сформирована на основании односторонних актов сверки, платежные поручения на общую сумму 12 237 919,08 руб. истцом в расчете цены иска не учтены. Сделав вывод о частичной оплате оказанных услуг, какие платежи учтены в счет оплаты, в обжалуемом решении суд не указал.

Податель жалобы настаивает на том, что заявленная ко взысканию задолженность подлежит уменьшению на суммы платежей, произведенных платежными поручениями от 27.04.2012 N 12 на сумму 10 000 000 руб., от 07.12.2012 N 838 на сумму 263 000 руб., от 12.11.2012 N 589 на сумму 162 624 руб., от 08.10.2012 N 426 на сумму 262 295,08 руб., от 31.08.2012 N 253 на сумму 275 000 руб., от 31.08.2012 N 114 на сумму 1 000 000 руб., от 31.07.2012 N 021 на сумму 275 000 руб.

Со своей стороны, истцом представлены сведения о платежах, учтенных в погашение стоимости оказанных услуг после заключения договора уступки (на сумму 23 770 117,52 руб.), а также платежах, произведенных в оплату услуг третьему лицу (на сумму 33 237 919,60 руб.). На основании представленных сведений истцом сделан вывод о том, что общая сумма перечисленных платежей заявленную ко взысканию в настоящем деле задолженность не погашает.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

При расчете цены иска истец исходил из того, что к моменту передачи истцу права требования задолженности от ООО СТК "Параллель" в пользу последнего ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 50 019 967,20 руб.

Данная сумма складывается из платежей по платежным поручениям от 12.04.2012 N 499 на сумму 1 700 000 руб., от 16.04.2012 N 503 на сумму 2 000 000 руб., от 20.04.2012 N 9 на сумму 4 729 567,20 руб., от 26.04.2012 N 11 на сумму 16 000 000 руб., от 28.05.2012 N 733 на сумму 6 000 000 руб., от 27.06.2012 N 34 на сумму 3 000 000 руб., от 12.07.2012 N 51 на сумму 10 000 000 руб., от 24.07.2012 N 988 на сумму 5 000 000 руб., от 16.08.2012 N 77076 на сумму 2 090 000 руб., от 24.08.2012 N 89 на сумму 3 000 000 руб., с учетом возврата плательщику средств в сумме 3 500 000 руб.

Названные платежи отражены в одностороннем акте сверки, подписанном ООО СТК "Параллель", за период с 01.01.2012 по 27.08.2012 (т. 1 л.д. 80). Платежные поручения с соответствующими реквизитами в материалах дела имеются.

В дальнейшем, ответчик перечислил новому кредитору - ООО "ЮТК" в погашение задолженности по оплате услуг денежные средства в общей сумме 23 770 117,52 руб. (платежные поручения от 04.12.2012 N 7727 на сумму 5 000 000 руб., от 21.09.2012 N 77326 на сумму 3 270 117,52 руб., от 25.10.2012 N 77519 на сумму 2 000 000 руб., от 31.10.2012 N 77554 на сумму 3 000 000 руб., от 20.11.2012 N 77651 на сумму 1 000 000 руб., от 22.11.2012 N 77662 на сумму 3 000 000 руб., от 20.09.2012 N 77319 на сумму 6 500 000 руб.).

Таким образом, обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика 30 429 415,08 руб. задолженности (104 219 499,80 руб. - 50 019 967,20 руб. - 23 770 117,52 руб.).

При этом до принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до 27 281 495 руб. 48 коп.

То обстоятельство, что, уточняя цену иска, какие платежи учтены в счет оплаты, истец не указал, не препятствует проверке обоснованности заявленной суммы.

Фактически истцом размер исковых требований уменьшен на 3 147 919,60 руб. (30 429 415,08 руб. - 27 281 495,48 руб.).

Судом апелляционной инстанции установлено и в одностороннем акте сверки от 05.07.2014 истец подтвердил, что при уменьшении размера исковых требований истцом учтены платежи по платежным поручениям от 07.12.2012 N 838 на сумму 263 000 руб., от 12.11.2012 N 589 на сумму 162 624,52 руб., от 08.10.2012 N 426 на сумму 262 295,08 руб., от 31.08.2012 N 253 на сумму 275 000 руб., от 31.08.2012 N 114 на сумму 1 000 000 руб., от 31.07.2012 N 021 на сумму 275 000 руб., всего на сумму 2 237 919,60 руб. Кроме того, уточняя размер иска, истец принял во внимание, что по платежному поручению от 16.08.2012 N 77076 ответчик перечислил третьему лицу не 2 090 000 руб. (как указано в акте сверке), а 3 000 000 руб., то есть на 910 000 руб. больше.

Следовательно, неучтенные при первоначальном обращении с иском платежи составили 3 147 919,60 руб. (2 237 919,60 руб. + 910 000 руб.), и именно на эту сумму уменьшен уточненный иск.

С учетом изложенного, спора по факту частичной оплаты платежными поручениями от 07.12.2012 N 838 на сумму 263 000 руб., от 12.11.2012 N 589 на сумму 162 624,52 руб., от 08.10.2012 N 426 на сумму 262 295,08 руб., от 31.08.2012 N 253 на сумму 275 000 руб., от 31.08.2012 N 114 на сумму 1 000 000 руб., от 31.07.2012 N 021 на сумму 275 000 руб., а также платежным поручением от 16.08.2012 N 77076 на сумму 3 000 000 руб., между сторонами не имеется.

Предъявленная ко взысканию задолженность (27 281 495,48 руб.) сформирована с учетом этих платежей.

Спор между сторонами сводится к платежу, произведенному платежным поручением от 27.04.2012 N 12 на сумму 10 000 000 руб.

Данное платежное поручение в материалы дела представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежным поручением от 27.04.2012 N 12 ООО "Еста Велл Сервисиз" перечислило ООО СТК "Параллель" денежные средства в сумме 10 000 000 руб. с назначением платежа "договор 17/10-2012-ЕВС от 01.01.12 за транспортные услуги, в том числе НДС".

Не оспаривая факт совершения ответчиком указанного платежа и подтверждая его в одностороннем акте сверки от 05.07.2014, истец настаивает на том, что денежные средства в указанной сумме перечислены по поручению ответчика контрагенту последнего - ООО "Минос".

Истец считает, что поступившие от ответчика в оплату по спорному договору денежные средства, в дальнейшем в полной сумме перечисленные другому контрагенту ответчика - ООО "Минос", в погашение спорной задолженности приняты быть не могут.

В материалах дела имеется электронное сообщение, адресованное Шибистому П.С., с просьбой перечислить 6,5 млн. руб. ООО "Минос" (т. 2 л.д. 74).

В письме от 04.07.2014 N 25 ООО "Минос" подтвердило факт наличия договорных отношений с ООО "Еста Велл Сервисиз". Указало, что оплата по договору от 11.12.2011 N 11/12-011 в размере 10 000 000 руб. от ООО "Еста Велл Сервисиз" осуществлена через ООО СТК "Параллель" платежным поручением от 27.04.2012 N 204.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что сам факт наличия между ответчиком и ООО "Минос" обязательственных отношений, а также привлечение ООО СТК "Параллель" к исполнению обязательств ответчика перед ООО "Минос", правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В настоящем деле истец предъявил к ответчику требование о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 17/10-2012-ЕВС от 01.01.2012.

Следовательно, пределы исследования по делу ограничиваются установлением факта наличия заявленной ко взысканию задолженности.

В данном случае ООО "Еста Велл Сервисиз" перечислило ООО СТК "Параллель" платежным поручением от 27.04.2012 N 12 денежные средства в сумме 10 000 000 руб. со ссылкой на договор N 17/10-2012-ЕВС от 01.01.2012 за транспортные услуги. Таким образом, совершая платеж, ответчик имел явное и недвусмысленное намерение направить средства в указанной сумме в погашение обязательств перед ООО СТК "Параллель" по конкретному договору.

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении назначения платежа, в материалах дела не имеется. Поэтому, получив от ответчика средства с приведенным выше назначением платежа, получатель обязан был их зачесть в счет исполнения указанного ответчиком обязательства.

То обстоятельство, что ответчик в дальнейшем обратился к ООО СТК "Параллель" с просьбой произвести исполнение третьему лицу - ООО "Минос", на исполнение обязательств по договору N 17/10-2012-ЕВС от 01.01.2012 в части спорной суммы - 10 000 000 руб. не влияет.

Тем более, что факт осуществления с ООО СТК "Параллель" электронной переписки, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика отрицал.

Достоверных доказательств принадлежности электронных адресов ответчику и третьему лицу в материалах дела не имеется.

Оснований для того, чтобы не учитывать платеж по платежному поручению от 27.04.2012 N 12 на сумму 10 000 000 руб. при расчете заявленной ко взысканию в настоящем деле задолженности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму произведенного платежным поручением от 27.04.2012 N 12 платежа (27 281 495 руб. 48 коп. - 10 000 000 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составит 17 281 495 руб. 48 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указывает, что платежным поручением от 27.12.2012 N 132 ООО СТК "Параллель" по договору N 17/10-2012-ЕВС перечислены денежные средства в сумме 7 240 000 руб.

При оценке названного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из содержания платежного поручения от 27.12.2012 N 132, по нему ООО "Сольери" перечислило ООО СТК "Параллель" денежные средства в сумме 20 240 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору 04/12-12 от 04.12.2012 за технику".

По утверждению истца, денежные средства в сумме 7 240 000 руб. были перечислены в счет оплаты по договору N 17/10-2012-ЕВС от 01.01.2012.

В материалы дела представлено финансовое поручение от 27.12.2012 N 27/12-01, в котором ООО "ЕВС" просило компанию ООО "Сольери" имеющуюся задолженность перечислить на счет компании ООО СТК "Параллель", в том числе - 7 240 000 руб., в счет оплаты задолженности ООО "ЕВС" перед ООО СТК "Параллель" по договору оказания транспортных услуг N 17/10-2012-ЕВС от 01.01.2012 (т. 2 л.д. 98).

В письме от 27.12.2012 N 27_12/12 ООО "Сольери" обратилось к банку-плательщику ЗАО "ФИА-БАНК", филиал Московский, с просьбой об уточнении платежа платежного поручения, просило считать верным назначение: "Оплата по финансовому поручению N 27/12-1 от 27.12.2012 за ООО "ЕВС" (прежнее наименование ООО "Еста Велл Сервисиз") по договору новации б/н от 28.06.2012 в сумме 13 000 000 руб., оплата по договору оказания транспортных услуг N 17/10-2012-ЕВС от 01.01.2012 в сумме 7 240 000 руб., в т.ч. НДС 3 087 457,63" (т. 2 л.д. 99).

Со своей стороны, письмом от 27.12.2012 N 07-522/1 филиал "Московский" ЗАО "ФИА-БАНК" уведомило об изменении назначения платежа банк получателя - КБ "НОВОЕ ВРЕМЯ" (ООО) г. Москва.

Согласно пункту 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

В соответствии с приложением N 1 к Положению в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Следовательно, такой реквизит как "назначение платежа" заполняется при оформлении платежного поручения и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов без согласования получателя.

В назначении платежа платежного поручения указано: "оплата по договору 04/12-12 от 04.12.2012 за технику".

Назначение платежа определялось плательщиком.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 7 240 000 руб. зачислены получателем (ООО СТК "Параллель") в качестве оплаты по рассматриваемому договору возмездного оказания услуг, не представлено. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

После перечисления денежных средств ООО СТК "Параллель" не направлено писем об ошибочном перечислении денежных средств и их возврате.

Согласия получателя - ООО СТК "Параллель" на изменение назначения платежа получено не было.

В отсутствие доказательств соглашения сторон (плательщика и получателя) на изменение назначения платежа, доводы подателя жалобы о частичной оплате услуг в сумме 7 240 000 руб. отклонены как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный платеж произведен 27.12.2012, то есть после того, как ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке и начал производить исполнение обязательства новому кредитору (первый платеж ООО "ЕВС" в пользу ООО "ЮТК" совершен 20.09.2012).

По смыслу пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 ГК РФ, после письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением ненадлежащему кредитору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика признал, что исполнение ООО СТК "Параллель" после уведомления ответчика об уступке является ненадлежащим.

Тогда как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 17 281 495 руб. 48 коп. В иске в оставшейся части следует отказать.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Разделом 11 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Указано, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 20 календарных дней с момента получения. В случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда ХМАО-Югры.

Толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ приведенное условие договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором предусмотрены. В разделе 11 договора содержится ссылка на обязательное направление претензий перед обращением в суд.

Довод истца о том, что претензионный порядок урегулирования спора сторонами не согласован, отклоняется как необоснованной.

В претензии от 27.08.2012 N 12/23 ООО "ЮТК" предъявило ответчику требование об оплате задолженности в сумме 54 199 532,60 руб.

На претензии учинена отметка в ее получении Нагорняком Ю.Н.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отметка на претензии N 12/23 от 27.08.2012 в приеме ее генеральным директором Нагорняком Ю.Н. сфальсифицирована. Ответчик ссылается на то, что заявлял суду первой инстанции о фальсификации указанного доказательства и назначении по делу судебной экспертизы, однако проверка заявления о фальсификации надлежащим образом не проведена.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Против исключения из числа доказательств по делу претензии N 12/23 от 27.08.2012 истец возражал.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал подлинник претензии от 27.08.2012 N 12/23, иные доказательства (л.д. 21 т. 2). Приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства - претензии от 27.08.2012 исх. N 12/23 с подписью Нагорняка Ю.Н., суд признал заявление о фальсификации необоснованным, доказательство - достоверным. Кроме того, судом учтено, что ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно менял свою позицию, указывая то на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, то на его соблюдение, факт изменения ответчиком своей позиции по данному вопросу установлен в ходе судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании Нагорняк Ю.Н. факт получения претензии отрицал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что установление обстоятельств получения претензии не ограничивается исследованием того, вручена ли претензия Нагорняку Ю.Н. лично и его ли подпись учинена на претензии.

В данном случае имеет значение фактическое поступление претензии в распоряжение ООО "ЕВС" и возникновение для последнего связанных с указанным фактом юридически значимых последствий.

Как следует из содержания претензии от 27.08.2012 N 12/23, в ней ООО "ЮТК" не только предъявило ответчику требование об оплате задолженности в сумме 54 199 532,60 руб., но и уведомило ООО "ЕВС" о состоявшейся уступке права (требования) по договору от 27.08.2012 N 1.

При этом, как следует из материалов дела, в сентябре 2012 года ответчик приступил к исполнению обязательства по оплате услуг новому кредитору - ООО "ЮТК".

Исполнение обязательств новому кредитору расценивается судом апелляционной инстанции как свидетельствующее об осведомленности должника об уступке.

Сведений о том, что уведомление об уступке производилось направлением иного письма, в материалах дела не имеется. Доводов относительно обстоятельств уведомления об уступке, не связанных с направлением спорной претензии, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Мер к установлению обстоятельств получения претензии ответчик не предпринял, за проведением служебной проверки или в правоохранительные органы не обратился. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что содержание претензии от 27.08.2012 N 12/23 органам управления ответчика, полномочным на принятие юридически значимых решений, было известно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает противоречивую процессуальную позицию ответчика, отрицающего наличие у него обязанности по оплате задолженности, вместе с тем, производящего оплату услуг как в пользу прежнего, так и в пользу нового кредитора, и полагающего, что сумма произведенной оплаты превышает имеющуюся задолженность.

С учетом изложенного, факт получения ответчиком претензии от 27.08.2012 N 12/23 установлен.

Несовпадение размера требований, указанных в претензии и заявленных в иске, на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о неидентичности предмета спора согласно претензии и искового заявления.

В претензии от 27.08.2012 истец явно выразил свою волю на получение задолженности по договору N 17/10-2012-ЕВС от 01.01.2012.

Иного материалы дела не содержат и ответчиком не доказано.

Однако задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена.

При этом, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ООО "ЕВС" не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления заявленных в настоящем деле исковых требований ООО "ЮТК" без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел по существу требования ООО "ЮТК" в судебном заседании 21.01.2014 после перерыва, объявленного 20.04.2014, отказав при этом в удовлетворении ходатайства ООО "ЕВС" об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания 21.01.2014 мотивировано нахождением представителя Буентуева Э.Г. в командировке в связи с необходимостью участия в этот день в судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области.

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, занятость представителя в другом процессе не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика участвовал, об объявлении перерыва до 21.01.2014 извещен.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности направить в судебное заседание другого представителя ввиду недостаточного времени для его поиска отклонена как необоснованная.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, ходатайство об отложении обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "ЮТК" подлежат удовлетворению частично. С ООО "ЕВС" в пользу ООО "ЮТК" следует взыскать 17 281 495 руб. 48 коп. задолженности. В иске в оставшейся части отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "ЕВС" удовлетворена частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ООО "ЮТК" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 40 592 руб. 52 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 3 от 26.02.2013.

ООО "ЕВС" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату 35 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 03.07.2014 N 396.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 19.08.2014 в третьем абзаце была допущена опечатка, выразившаяся в неуказании организационно-правовой формы ответчика (указано "в пользу "ЕВС", вместо "в пользу общества с ограниченной ответственности "ЕВС").

Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2014 года по делу N А75-7909/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансКомпания" 17 281 495 руб. 48 коп. задолженности, а также 100 976 руб. 85 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансКомпания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВС" 733 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТрансКомпания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 592 руб. 52 коп., уплаченную по платежному поручению N 3 от 26.02.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕВС" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 35 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 03.07.2014 N 396.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева