Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф04-12469/14 по делу N А46-8204/2014

г. Тюмень

24 ноября 2014 г.

Дело N А46-8204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие "Сибирское" на определение от 20.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 24.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-8204/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие "Сибирское" (644114, город Омск, улица Госплемстанция, 18а, ИНН 5503208974, ОГРН 1085543052100) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский строитель" (644035, город Омск, проспект Губкина, дом 22, корпус 1, ИНН 5501238966, ОГРН 1125543003948) о взыскании 2 853 565 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко О.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие "Сибирское" - Герасимова Н.Ю. по доверенности от 24.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие "Сибирское" (далее - ООО РТП "Сибирское") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омский строитель" (далее - ООО "Омский строитель") о взыскании 2 853 565 руб. задолженности по договору от 28.03.2012 уступки прав (цессии) по муниципальному контракту (далее - договор уступки прав).

Определением от 20.08.2014 Арбитражного суда Омской области исковое заявление ООО РТП "Сибирское" оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 24.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО РТП "Сибирское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело передать в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения искового заявление по существу.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО РТП "Сибирское" указывает на нарушение судами положений статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что сторонами в пункте 5.1 договора уступки прав достигнуто соглашение о передаче на рассмотрение третейского суда только части споров, касающихся заключения договора и его изменения, что соответствует статье 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах). Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены положения статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, учитывая, что истец имел явно выраженную волю на рассмотрение дела государственным судом, а принятые судебные акты нарушают его право на судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ,

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО РТП "Сибирское" (цедент) и ООО "Омский строитель" (цессионарий) заключен договор уступки прав, в котором имеется третейская оговорка.

В силу пункта 5.1 рассматриваемого договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, в связи с заключением договора уступки права (требования), а также по любым соглашениям и изменениям касательно договора уступки права (требования) передаются на рассмотрение в постоянно действующий Межрегиональный третейский суд по разрешению экономических споров при Некоммерческом партнерстве "Союз строителей", расположенный по адресу: город Омск, улица 1-ая Комсомольская, по положению этого суда.

К производству Арбитражного суда Омской области 17.06.2914 принято исковое заявление ООО РТП "Сибирское" о взыскании с ООО "Омский строитель" задолженности по договору уступки прав.

Суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку ответчиком заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, третейское соглашение является действительным и исполнимым.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и примененным нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; 3) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Норма пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ по своей сути означает, что в том случае, если сторона намерена воспользоваться правом на рассмотрение спора третейским судом, действуя добросовестно и своевременно, она должна заявить об этом суду до начала рассмотрения спора по существу.

Данный иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Омской области определением от 17.06.2014. Предварительное судебное заседание назначено на 15.07.2014.

В соответствии со статьями 133, 135 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешаются все процессуальные вопросы, связанные с возможностью рассмотрения спора судом.

По ходатайству ответчика с целью ознакомления с материалами дела предварительное судебное заседание отложено судом на 29.07.2014. Ко дню данного судебного заседания ответчиком представлен отзыв на иск, в котором последний возражает против рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области в связи с наличием третейской оговорки (пункт 5.1 договора уступки прав).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о третейских судах в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о третейских судах предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание условий договора уступки прав, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали установленной волю сторон на передачу всех споров, возникающих из рассматриваемого договора, на разрешение постоянно действующего Межрегионального третейского суда по разрешению экономических споров при Некоммерческом партнерстве "Союз строителей".

Поскольку третейская оговорка не противоречит положениям Закона о третейских судах и является исполнимой: позволяет определить круг споров, подлежащих рассмотрению в третейском суде и конкретный компетентный третейский суд, у судов не было правовых оснований для признания данной оговорки недействительной.

Судами также установлено и не оспаривается истцом, что соглашение о передаче споров в третейский суд не расторгнуто, не изменено сторонами и может быть исполнено.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод истца о том, что третейская оговорка, содержащаяся в договоре уступки прав, касается только части споров, связанных с заключением и изменением рассматриваемого договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на буквальном толковании указанной выше третейской оговорки, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что выбранный сторонами компетентный суд для разрешения споров, возникших из договора уступки прав, четко определен в пункте 5.1. Кроме того, данный довод касается прежде всего фактической стороны спора и доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Нарушение судами положений статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушено право ООО РТП "Сибирское" на судебную защиту, судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая, что положение пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, предусматривающее обязанность арбитражного суда оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права участвующих в гражданском судопроизводстве лиц, поскольку, по смыслу данного положения, возникшее между ними разногласие в этом случае может быть разрешено в судебном порядке - в третейском суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 993-О).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.08.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8204/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова